Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 07АП-5025/23 по делу N А03-16014/2022

город Томск

13 июля 2023 г.

Дело N А03-16014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Организация "БИС" (N 07АП-5025/2023(1)) на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16014/2022 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Экогород Белокуриха" (ОГРН 1172225028073, ИНН 2203002751, юридический адрес: 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Советская, влд. 1, адрес для корреспонденции: 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Братьев Ждановых, д. 25), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Организация "БИС" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица академика Мясникова, дом 16- 15, ИНН 2203004325, ОГРН 1212200005481) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экогород Белокуриха" требования в размере 4 039 461,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ БЕЛОКУРИХА": Валынкин Максим Леонидович по Доверенности от 12.01.2023, паспорт,

от ООО "РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БИС": Лимеров Александр Евгеньевич по доверенности 1 от 29.12.2022, паспорт;

от Федорова Е А.: Авдеева Вера Валерьевна по доверенности от 13.01.2023, паспорт.

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экогород Белокуриха" (далее - должник, ООО "УК "Экогород Белокуриха") 16.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная Организация "Бис" (далее - ООО "РСО "БИС") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экогород Белокуриха" требования в размере 4 039 461,03 руб., в том числе, в том числе: задолженность ООО "УК "Экогород Белокуриха" (ИНН 2203002751) перед ООО "РСО БИС" (ИНН 2203004325) на 30.09.2022 по Договору подряда по контролю и содержанию МКД N 2/БИС от 01.05.2021, за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 составляет 3 314 461,30 руб.; задолженность ООО "УК "Экогород Белокуриха" (ИНН 2203002751) перед ООО "РСО БИС" (ИНН 2203004325) на 30.09.2022 по Договору на ведение кадрового учета N Б/Н от 01.12.2021 составляет 275 000,00 руб.; задолженность ООО "УК "Экогород Белокуриха" (ИНН 2203002751) перед ООО "РСО БИС" (ИНН 2203004325) на 30.09.2022 по Договору на оказание юридических услуг N Б/Н от 01.12.2021 составляет 450 000, 00 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСО "БИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 (полный объем от 29.05.2023) по делу N А03-16014/2022 отменить, принять новый судебный акт о включении требований ООО "Ремонтно Строительная Организация "БИС" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экогород Белокуриха" в размере 4 039 461 (рубль 03 коп. в третью очередь.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Истомин Д.С. не относился к руководящему составу ООО "УК "Экогород Белокуриха", у него отсутствуют какие либо родственные связи с руководителем/учредителем должника, с момента увольнения Истомина Д.С. из ООО "УК "Экогород Белокуриха" и до момента учреждения Истоминым Д.С. ООО "РСО "БИС" прошло более одного года, до заключения договора N 2БИС прошло полтора года; у ООО "РСО "БИС" заключены договоры по обслуживанию жилого/нежилого фонда и прилагающих территорий, выполнение подрядных работ с другим контрагентами; Лимеров А.Е. никогда не являлся штатным сотрудником (юристом) ООО "УК "Экогород Белокуриха", Лимеров А.Е. является штатным юристом ООО "РСО "БИС" с 26.04.2021 по настоящее время, что подтверждается трудовым договором, сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, Лимеров А.Е. не участвовал в судебных процессах от имени ООО "УК "Экогород Белокуриха" в рамках дела N A03-16014/2022; все предоставленные акты подписаны сторонами договоров и содержат ссылки на соответствующие договоры; в управлении ООО "УК "Экогород Белокуриха" за период с февраля 2020 по сентябрь 2022 года находились от 50 до 61 многоквартирного дома, с 01.02.2020 года по настоящее время, штатное расписание должника включает в себя следующие ставки: Директор, Технический директор, Коммерческий директор, Юрисконсульт, Главный бухгалтер, Экономист, Секретарь-референт, Паспортист, Контролер, при этом суд не учел, что даже при отсутствии вакантных ставок должник штатными сотрудниками не может обеспечиться надлежащее обслуживание МКД, в связи с чем должник заключал договоры гражданско-правового характера с различными подрядными организациями; факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ и иными документами подписанными сторонами договора (документы имеются в материалах дела; выводы суда о способности должника самостоятельно, без привлечения подрядных организаций выполнять работы по обслуживанию МКД находящихся в управлении ООО "УК "Экогород Белокуриха" необоснованны; при заключении договоров между должником и ООО "РСО "БИС", отсутствовало ухудшение положения должника, так как цены и (или) иные условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки были выгодны для обеих сторон.

Временный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Экогород Белокуриха" и заключены следующие договоры: договор подряда по контролю и содержанию МКД N 2/БИС от 01.05.2021, договор на ведение кадрового учета N Б/Н от 01.12.2021, договор на оказание юридических услуг N Б/Н от 01.12.2021.

За оказанные услуги в рамках заключенных договоров, за период с 01.12.2021 по 30.09.2022 у ООО "УК "Экогород Белокуриха" сложилась задолженность перед ООО "РСО БИС" в размере 4 039 461 рубль 03 коп., из которой задолженность на 30.09.2022 по договору подряда по контролю и содержанию МКД N 2/БИС от 01.05.2021 составляет - 3 314 461,03 руб.; задолженность на 30.09.2022 по договору на ведение кадрового учета N Б/Н от 01.12.2021 составляет 275 000,00 руб.; задолженность на 30.09.2022 по договору на оказание юридических услуг N Б/Н от 01.12.2021 составляет - 450 000, 00 руб.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором, фактически аффилированным с должником, в силу как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства реальности правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем деле суд установил фактическую аффилированность должника и ООО "РСО БИС".

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РСО "БИС", начиная с 22.03.2021 (даты создания юр. лица и по настоящее время), руководителем и единственным учредителем является Истомин Дмитрий Сергеевич. Согласно информации ФНС России от 13.01.2023 N 14-04/00189 и трудовому договору N 4 от 25 мая 2018 г. Истомин Дмитрий Сергеевич в 2018 г, 2019 г, 2020 г., являлся работником ООО "УК "Экогород Белокуриха". Согласно материалам дела требование ООО "РСО "БИС" о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Алтайского края подано Лимеровым Александром Евгеньевичем, с использованием его "простой электронной подписи заявителя" Идентификатор ЕСИА: 1028538582. В разделе контактная информация заявителя, указан телефон и электронная почта Лимерова А.Е. (limerov@mail.ru) Лимеров А.Е. также являлся юристом (представителем) ООО "УК "Экогород Белокуриха" (в том числе в рамках настоящего дела), что подтверждается договором оказания юридических услуг, а также неоднократными пояснениями самого Лимерова А.Е. в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному акту сверки задолженности по договору подряда по контролю и содержанию МКД N 2/БИС от 01.05.2021 задолженность образовалась нарастающим итогом за период с 01.05.21 по 30.09.22; начислено по договору 33 366 412,54 руб., оплачено 30 051 951,51 руб., задолженность составляет 3 314 461,03 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату работ в течение 15 рабочий дней со дня подписания акта выполненных работ, то есть после 1 июня 2021 года.

Согласно акту сверки должник начал производить оплату практически сразу после подписания договора от 01.05.2021 с 07.05.2021, еще до выполнения работ и практически за месяц до подписания акта выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не могут подтверждать аффилированность должника и заявителя, должник произвел предоплату по договору, отклоняются, поскольку не опровергнуты фактически установленные судом обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств реального оказания работ и услуг заявитель представил в материалы дела штатное расписание ООО "РСО БИС" от 30.12.2022 N 4, сведения о застрахованных лицах ООО "РСО БИС" по форме СЗВ-М за период с января по сентябрь 2022 года, журналы заявок, журнал учета договоров ООО "УК "Экогород Белокуриха" за 2021 год; Планы работы по осуществлению воинского учета ООО "УК "Экогород Белокуриха" от 09.01.2023, от 10.01.2023, утвержденные директором ООО "УК "Экогород Белокуриха" Стариковым А.С.; локальные акты (приказы) ООО "УК "Экогород Белокуриха" о приме на работу (увольнении) на должность технического директора (приказ от 15.12.2021 N 17-ЛС), контролера (приказ от 01.02.2022 N 01-ЛС), экономиста (приказ от 26.09.2022 N 06-ЛС), контролера (приказ от 30.09.2022 N 07-ЛС), коммерческого директора (приказ от 01.02.2022 N 01-ЛС); приказы о предоставлении отпусков сотрудникам должника; копии судебных приказов о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с собственников жилья, вынесенные 28.06.2022 мировым судьей судебного участка г. Белокуриха Алтайского края; акты выполненных работ за период февраль-октябрь 2022 года, подписанные только исполнителем работ и содержащие оттиск печатей ООО "РСО "БИС" и ООО "УК "Экогород Белокуриха", акты проверки качества уборки подъездов многоквартирных домов, без указания исполнителя по таким работам, договора, в рамках которого они проводились, без подписи сторон по договору и оттиска печатей, График уборки придомовой территории от 01.08.2022, 31.08.2022; График по контролю и содержанию в надлежащем состоянии общедомового электрооборудования от 01.08.2022, 31.08.2022; График работ по контролю и содержанию в надлежащем состоянии внутренней отдели подъездов МКД, фундамента и планировки прилегающей территории, несущих конструкций и лестничных маршей, соблюдения требований пожарной безопасности, утвержденные заявителем и должником; акты технического осмотра многоквартирных домов, Акты по уборке подъездов, кассовые чеки, сведения в табличной форме об остатке материалов на 30 сентября 2022; реестр заявлений на выдачу суд приказов на 01.02.2022, 01.06.2022, согласованные директором Стариковым А.С.; ответы в судебные органы и отзывы, подписанные директором должника Стариковым А.С, заявления о выдаче судебных приказов, не содержащие подписи.

По результату исследования представленных доказательств по договорам, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения работ по Договору подряда по контролю и содержанию МКД N 2/БИС от 01.05.2021, оказания услуг по Договору на ведение кадрового учета N Б/Н от 01.12.2021 и оказания юридических услуг по договору N Б/Н от 01.12.2021, поскольку указанные документы не представляется возможным соотнести с названными договорами, так как отсутствуют акты оказанных юридических и по ведению кадрового учета услуг, отсутствует какая-либо ссылка на соответствующие договоры.

Суд первой инстанции, учитывая штатное расписание от 30.12.2021 и численность сотрудников ООО "УК "Экогород Белокуриха" (сведения ФНС России о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 года), включающие ставки юрисконсульта, главного бухгалтера, экономиста, секретаря-референта, паспортиста, принимая во внимание фактическую аффилированность с должником, пришел к выводу, что представленные документы могут подтверждать выполнение работ самим должником в рамках своих функций как управляющей компании по содержанию МКД, ведению претензионной и судебной работы, кадрового учета, ООО "УК "Экогород Белокуриха" в 2018-2019 годах вело активную хозяйственную деятельность с использованием собственного персонала и материальных средств.

Также судом учтено, что определением суда от 10.09.2019 по делу N А03-17159/2018 о включении требований ООО "УК "Экогород Белокуриха" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1132204007330, ИНН 2203001500) подтверждается факт выполнения ООО "УК "Экогород Белокуриха" работ по договорам от 01.03.2018 и от 01.06.2018 на обслуживание жилого фонда населения за период март 2018 года - февраль 2019 года на общую сумму 16 009 486,80 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ и иными документами, подписанными сторонами договора, отклоняются, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве подписанные должником акты и иные документы сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Также судом, с учетом данных бухгалтерского баланса на 1 января 2022 года, определения суда от 02.02.2023 по делу N А03-16014/2022, установлено, что Договоры подряда по контролю и содержанию МКД N2/БИС от 01.05.2021, оказания услуг по Договору на ведение кадрового учета NБ/Н от 01.12.2021 и оказания юридических услуг по договору N Б/Н от 01.12.2021 заключены должником в условиях возникновения в 2021 году признаков несостоятельности (банкротства).

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактическую аффилированность должника и заявителя, в условиях непередачи директором ООО "УК "Экогород Белокуриха" документации должника, ни самим должником, ни заявителем по обособленному спору не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие наличие кадровой и материальной возможности выполнения (оказания) работ и услуг в заявленном размере, мнимости договоров.

Доводы ООО "РСО "БИС" о реальности заключенных между должником и заявителем договоров не опровергают вывод суда о недоказанности обоснованности требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Документы, представленные кредитором, не опровергают разумные сомнения относительно мнимости договоров, не обосновывают экономическую целесообразность заключения данных договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования ООО "РСО "БИС" и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно реальности заявленного требования к должнику и необходимости включения его требования в реестр требований кредиторов должника противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и по существу не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Организация "БИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Иванов