Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-5913/23 по делу N А50-14943/2022

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А50-14943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Безматерных Н.А., паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

от ответчика посредством веб - конференции: Маслова А.П., паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года

по делу N А50-14943/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (ОГРН 1085903007541, ИНН 5903091657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241)

о взыскании убытков по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 8 718 529 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А43-9785/2022 установлены вина ответчика и нарушение им встречного обязательства, отсутствие ответственности продавца в виде неустойки за нарушение сроков поставки техники, а также установлена причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими вследствие этого убытками истца. В свою очередь, истец, выплатив в рамках дела N А43-9785/2022 неустойку за просрочку оплаты техники, с учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ (компенсационный характер неустойки), восстановил нарушенные данной просрочкой права ответчика.

При этом права истца, нарушенные ответчиком вследствие просрочки поставки техники, в отсутствие специальной нормы в договоре и в законе о неустойке (штрафе) за просрочку поставки техники, до настоящего времени не восстановлены. Положение истца еще более усугубилось тем, что в рамках дела N А43-9785/2022 была установлена и выплачена истцом ответчику задолженность по договору в размере 5 865 119 руб. 33 коп.

Полагает, что судом не дана оценка встречному характеру обязательств сторон договора. При добросовестном исполнении ответчиком встречного обязательства по договору, размер второго платежа за технику был бы на 2 853 410 руб. 20 коп. меньше фактически оплаченной суммы.

Считает, что ответчик, допустивший существенную просрочку поставки техники, требующий оплаты этой техники в сумме, превышающей сумму, на которую он мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств по ее поставке, а также требующий выплаты неустойки за просрочку оплаты техники в рамках дела N А43-9785/2022, действует недобросовестно.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что довод общества о том, что компания ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по внесению авансового платежа и, соответственно, у ответчика не наступила обязанность по поставке техники, не являлся предметом исследования в суде первой инстанции как в рамках дела N А43-9785/2022, так и в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2021 обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи N МС-16989/21, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию компании CATERPILLAR (далее - техника).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, комплектация техники определяется сторонами в технической спецификации в приложении N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора продавец и поставщик подписали спецификацию к договору на поставку экскаватора Caterpillar 345GC в количестве 1 (одной) единицы на общую сумму 324 500 долларов США.

На основании п. 2.2 спецификации оплата суммы договора производится покупателем в следующем порядке:

платеж в размере 16 225 долларов США, в т.ч. НДС 20% в размере 2 704,17 долларов США, должен быть осуществлен в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

платеж в размере 308 275,00 долларов США, в т.ч. НДС 20% в размере 51 379,11 долларов США, должен быть осуществлен в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Пунктом 4.1 спецификации установлен срок передачи техники - в срок не позднее 30 календарных дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязательств, указанных в п. 2.2.1 приложения, а также при условии поступления денежных средств в оплату техники на расчетный счет продавца согласно п. 2.2.1 приложения.

В силу п. 2.2 договора, если сумма договора определена в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации рубля к такой иностранной валюте на дату платежа.

Место доставки техники согласно п. 3 спецификации: Пермский край, г. Гремячинск, разъезд Заготовка.

Платежным поручением N 23430 от 25.11.2021 покупатель оплатил продавцу по счету N СМА-16989/21 от 25.11.2021 часть оборудования в рублях - 1 206 653 руб. 25 коп., сумму эквивалентную 16 224,43 долларов США.

Продавец поставил покупателю товар стоимостью 324 500 долларов США 10.02.2022, что подтверждается товарной накладной N 236182, актом приемки-передачи техники 10.02.2022.

В рамках дела N А43-9785/2022 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с компании задолженности за переданный товар и неустойки по договору купли-продажи N МС-16989/21 от 22.11.2021. Требования поставщика признаны обоснованными.

Полагая, что в результате допущенной продавцом просрочки передачи техники покупатель понес убытки в виде курсовой разницы, а также убытки в связи с выплатой ответчику денежных средств, ранее взысканных по делу N А43-9785/2022, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ)

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положениями п. 2.2 договора стороны согласовали, что если сумма договора определена в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации рубля к такой иностранной валюте на дату платежа.

Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты (USD) в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании 8 718 529 руб. 53 коп. убытков в виде курсовой разницы истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, ненадлежащим образом исполнившим встречное обязательство по договору. Как указывает истец, при соблюдении ответчиком срока поставки, товар был бы оплачен по курсу 74,2926 руб., (22 902 551 руб. 26=308275 умножить на 74,2926), однако ввиду просрочки в поставке оплата произведена по курсу 83,5486 в сумме 25755961 руб. 46 коп. Таким образом разница в оплате является убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, в качестве убытков компания просила взыскать денежные средства, взысканные по делу N А43-9785/22.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, заключив с ответчиком договор купли-продажи N МС-16989/21 от 22.11.2021, предусматривающий оплату стоимости полученного товара в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации рубля к иностранной валюте на дату платежа, фактически принял на себя риск, связанный с возможностью изменения курса.

Изменение курса доллара США к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе (как на плательщике), а риск падения курса - на продавце (как на получателе платежа).

Следовательно, заключая договор, в котором стоимость товаров установлена в долларах США с условием оплаты товара по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, покупатель (истец) должен безусловно осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Таким образом, в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства продавцом и возникновением убытков у покупателя в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли продавца.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что и при оплате товара, поставленного с просрочкой, например в дату поставки или на следующий день, курс доллара был бы равен на 10.02.2022 - 74,8015 руб., на 11.02.2022 - 74,7241 руб.

Указанное с очевидностью свидетельствует, что истцом стоимость товара уплачена в большем размере из-за колебания курса рубля, а не из-за просрочки ответчика в поставке товара.

Аналогичным образом суд оценивает и требования о взыскании убытков в виде ранее взысканной в деле N А43-9785/2022 задолженности, поскольку оснований для применения курс, действующего в период, когда товар должен быть поставлен, не имеется исходя из условий договора о том, что курс применяется, действующий на дату платежа.

Ссылки истца на отсутствие в договоре условия, предусматривающего ответственность продавца за нарушение срока поставки, судом не принимаются, поскольку договор подписывался сторонами с протоколом разногласий, согласованном в редакции покупателя.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, не находят своего подтверждения. Истцом не доказано, что при подписании договора он являлся более слабой стороной. Истца никто не понуждал к заключению договора. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск негативных последствий своей деятельности. Условие договора об оплате в долларах США не противоречит ст. 317 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года по делу N А50-14943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова