Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-7492/23 по делу N А07-16690/2019

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А07-16690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - Копыленко Владимира Матвеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-16690/2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "Уфимский хлеб" о признании акционерного общества "Ишимбайский хлебокомбинат" (далее - АО "Ишимбайский хлебокомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года (резолютивная часть от 26.06.2019) заявление АО "Уфимский хлеб" удовлетворено, в отношении АО "Ишимбайский хлебокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич (ИНН 027812952785, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8547, адрес для направления корреспонденции: 450047, г. Уфа, Менделеева, д.23, офис 408), член НП МСРО "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) АО "Ишимбайский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич (ИНН 027812952785, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8547, адрес для направления корреспонденции: 450047, г. Уфа, Менделеева, д.23, офис 408), член НП МСРО "Содействие".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", кредитор) о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 90 332 841,25 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Банк ДОМ.РФ".

Определением от 17.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсланов Ф.А.

Определением от 10.03.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом о недобросовестности заявителя, полагает, что судом применены двойные стандарты к оценке доказательств, представленных заявителем и иными участниками настоящего дела. По мнению подателя жалобы, отказ во включении требования реестр кредиторов АО "Ишимбайский хлебокомбинат" в размере 90 332 841.25 рублей должен быть мотивирован вовсе не недобросовестным поведением заявителя требования и предъявляемым к нему повышенным стандартом доказывания реальности операций и взаимных задолженностей между аффилированными АО "Ишимбайский хлебокомбинат" и АО "Уфимский хлеб", на основании которых изготовлено но требование, а транзитным характером этого требования, установленным тем же составом суда по делу N А07-31914/2018, в совокупности с отсутствием доказательств реальности уступленного права требования одного лица группы Крутова Алексея Владимировича к другом лицу той же группы, установленным судами обшей юрисдикции.

Определением от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указывает, что задолженность возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу N А07- 31914/2018, которым был признан недействительным договор уступки от 02.07.2018 (к должнику на сумму 90 332 841,25 рублей), заключенный между ООО "Компания НХПС" и ООО "СМУ N 4".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что само по себе наличие судебного акта о признании недействительной сделки и возвращение прав требований, по мнению суда, не подтверждает факт наличия реальности взаимоотношений и соответствующей задолженности. Суд пришел к выводу о фактической аффилированности первоначального кредитора (цедент АО "Уфимский хлеб") и должника; о недоказанности реальных правоотношений.

При этом, суд указал на недобросовестность кредитора, пришел к выводу, что требование направлено на обеспечение возможности голосовать на собраниях кредиторов должника и тем самым влиять на ход дела о банкротстве, а в случае распределения конкурсной массы претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должника, в ущерб иным кредиторам, которые лишатся части того, на что справедливо рассчитывают.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор сослался на то, что от 25.12.2020 по делу N А07-31914/2018 был признан недействительным договор уступки от 02.07.2018 (к должнику на сумму 90 332 841,25 рублей), заключенный между ООО "Компания НХПС" и ООО "СМУ N 4".

Между тем, само по себе наличие судебного акта о признании недействительной сделки и возвращение прав требований, по мнению суда, не подтверждает факт наличия реальности взаимоотношений и соответствующей задолженности.

Как установлено судом, и стороны на указанные обстоятельства ссылаются, первоначальный кредитор (цедент АО "Уфимский хлеб") и должник являются аффилированными лицами.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей реальность обязательства, заинтересованности кредитора в наращивании кредиторской задолженности с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства и необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы, требования признано судом недобросовестным.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Судом установлено, что между АО "Уфимский хлеб" и должником существовало множество взаимоотношений.

Представление таких документов в обоснование заявленного требования, без раскрытия всех взаимоотношений и документов, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии прав требований первоначального кредитора к должнику.

Из материалов дела, помимо формального обоснования, суду не представилось возможным установить реальность хозяйственных взаимоотношений, размер таких операций и сальдо расчетов между сторонами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных в материалы заявления доказательств аффилированности должника и кредитора, суд обоснованно критически относится к заявленным требованиям.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление настоящего требования в деле о банкротстве направлено на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, возможность голосовать на собраниях кредиторов должника и тем самым влиять на ход дела о банкротстве, а в случае распределения конкурсной массы претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должника, в ущерб иным кредиторам, которые лишатся части того, на что справедливо рассчитывают.

Кредитор просит, не отменяя судебного акта, исключить из мотивировочной части вывод о его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, ввиду того, что в обжалуемом определении судом первой инстанции приведена норма права о том, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом приведена норма права, вместе с тем, судом не установлено осуществление ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-16690/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - Копыленко Владимира Матвеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова