Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 01АП-4055/23 по делу N А79-10585/2022

г. Владимир

13 июля 2023 г.

Дело N А79-10585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Алины Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2023 по делу N А79-10585/2022 по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Алины Владимировны (ИНН 212909846861) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибХлеб-Исеть" (ОГРН 1067207006679, ИНН 7216005220) о взыскании 526 000 руб.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибХлеб-Исеть" - Кокшарова А.Ю. по доверенности от 01.12.2022 (сроком действия до 31.12.2023);

индивидуальный предприниматель Егорова Алина Владимировна явку полномочного представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Алина Владимировна (далее - Предприниматель, истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибХлеб-Исеть" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 526 000 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договорам подряда от 21.11.2021 N 13, от 14.01.2022 N 3/22, от 01.06.2022 N 4/22, от 25.05.2022 N 5/22.

Решением от 26.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не оказал содействие в сборе необходимого доказательства, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к несоответствующим выводам, изложенным в решении, обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению; судом не дана оценка представленным истцом договору подряда от 19.11.2022 N 10, акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.01.2022, договору подряда от 19.11.2022 N 11, акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.01.2022; договору подряда от 19.11.2022 N 12, акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.01.2022, договору подряда от 03.05.2022 N 17, акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 03.06.2022, договору подряда от 03.05.2022 N 18, акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 03.05.2022, претензии, направленной в адрес ответчика 30.06.2022, где истец просил в срок еще до 08.07.2022 погасить возникшую задолженность; судом не привлечены в качестве свидетелей Григорьев Валерий Владимирович, Мидуков Василий Олегович, Зубарев Дмитрий Владимирович.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 13, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения собственными силами комплекса работ по устройству ж/б конструкций склада "Сухого остатка системы навозоудаления на объекте: Тюменская область, Исетский район, село Красново, Молочно-товарный комплекс" (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2 и 1.3 договора установлены срок начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на счет подрядчика и срок окончания работ - до 31 декабря.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется договорной ценой и составляет 934 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Фактическая стоимость работ определяется по выполненным объемам работ согласно форм КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплату выполненных работ заказчик производит перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 (утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100).

Дополнительным соглашением от 10.05.2022 N 1 стороны согласовали дополнительные условия в связи с дополнительным объемом работ в рамках договора от 21.11.2021 N 13 (т.1 л.д.97).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения собственными силами работ по благоустройству прилегающей территории, изготовлению и монтажу здания электрощитовой "Системы навозоудаления Тюменская область, Исетский р-он, село Красново, молочно-товарный комплекс".

Срок начала выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 21.06.2022. Срок выполнения работ - 40 рабочих дней, но не позднее 15.08.2022 (пункт 1, 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стоимость поручаемых подрядчику работ определяется договорной ценой и составляет 810 000 руб., без НДС.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения оплату выполненных работ заказчик производит перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

* 500 000 руб. в течение 40 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

* 310 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента ввода в эксплуатацию оборудования сепарации навоза и при условии, что у заказчика отсутствуют замечания к качеству работ, выполненных подрядчиком в рамках договоров от 20.10.2021 N 12, от 21.11.2021 N 13.

В материалы дела представлены следующие проекты договоров:

- от 14.01.2022 N 3/22, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами устройство подбетонки склада "Сухого остатка системы навозоудаления на объекте: Тюменская область, Исетский район, село Красново, Молочно-товарный комплекс" со сроком начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на счет подрядчика и сроком окончания работ - до 22.01.2022. Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется договорной ценой и составляет 80 000 руб., без НДС. Фактическая стоимость работ определяется по выполненным объемам работ согласно формам КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами. Оплату выполненных работ заказчик производит перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.14-16);

- от 01.06.2022 N 4/22, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по устройству скважины Тюменская область, Исетский район, село Красново, Молочно-товарный комплекс. Срок начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на счет подрядчика, срок окончания работ - до 15.06.2022. Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется договорной ценой и составляет 32 000 руб. без НДС. Фактическая стоимость работ определяется по выполненным объемам работ согласно формам КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами. Оплату выполненных работ заказчик производит перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.17-19);

- от 25.05.2022 N 5/22, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ по устройству подпорной стены и отмостки: Тюменская область, Исетский район, село Красново, Молочнотоварный комплекс. Срок начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на счет подрядчика, срок окончания работ - до 27.06.2022. Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется договорной ценой и составляет 104 000 руб., без НДС. Фактическая стоимость работ определяется по выполненным объемам работ согласно формам КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами. Оплату выполненных работ заказчик производит перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.20-22).

Проекты договоров от 14.01.2022 N 3/22, от 01.06.2022 N 4/22, от 25.05.2022 N 5/22 подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 16.11.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 526 000 руб., Обществом не подписан (т.1 л.д.28-31).

В подтверждение выполненных работ Предприниматель представлены: договор подряда от 19.11.2022 N 10, заключенный с Григорьевым Валерием Владимировичем, акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.01.2022; договор подряда от 19.11.2022 N 11, заключенный с Мидуковым Василием Олеговичем, акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.01.2022; договор подряда от 19.11.2022 N 12, заключенный с Зубаревым Дмитрием Владимировичем, акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.01.2022; договор подряда от 03.05.2022 N 17, заключенный с Григорьевым Валерием Владимировичем, акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 03.06.2022; договор подряда от 03.05.2022 N 18, заключенный с Мидуковым Василием Олеговичем, акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 03.06.2022 (т.1 л.д.65-89).

В направленной в адрес заказчика претензии подрядчик просил в срок до 08.07.2022 погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.32-34).

Неисполнение ответчиком данного требования послуживало основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательств заключения сторонами договоров от 14.01.2022 N 3/22, от 01.06.2022 N 4/22, от 25.05.2022 N 5/22 истец в материалы дела не представил; договоры ответчиком не подписаны, преддоговорная и последующая переписка по ним отсутствует; факт заключения названных договоров ответчиком отвергается.

Доводы истца о выполнении работ по спорным договорам третьими лицами со ссылкой на наличие фото и видеоматериалов, подтверждающих факт выполнения работ, отклонены судом первой инстанции.

Стороны, подписывая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.08.2022 (включающий период после окончания срока действия спорных договоров и срока выполнения работ), не включили операции по спорным договорам, несмотря на утверждение истца о множественности договорных отношений наряду с договорами N 1, 2, 09, 12, 13, 14, по которым документы оформлены сторонами в надлежащем порядке.

Оценив указанные документы и заявленные истцом обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ в интересах ответчика, их приемки последним и возникновения у него обязательств по оплате заявленной задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено доказательств согласования с Обществом предъявленных к оплате в рамках настоящего дела работ, их сдачи ответчику и возникновении у него обязанности по оплате данных работ.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие между сторонами подписанных соглашений на выполнение спорных работ, а также доказательств совершения Обществом конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом достижении договоренности на заключение спорных договоров, выполнения работ в интересах ответчика и его готовности их оплатить.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка представленным истцом документам, составленным с третьими лицами, не может быть признана состоятельной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-Г16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2022, т.е. после периода времени, которым датированы договоры, представленные в обоснование заявленных требований, данных договоров и взаиморасчетов по ним, а также спорной задолженности, что косвенно указывает на отсутствие данных правоотношений между сторонами и свидетельствует о согласии Предпринимателя с подтвержденной в двухстороннем акте сверки задолженностью (без спорной задолженности).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2023 по делу N А79-10585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова