Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-14271/23 по делу N А56-91742/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-91742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Колесникова О.Б., по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14271/2023) общества с ограниченной ответственностью Лысвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-91742/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМУГЕ-ФРАНКЕН"

к обществу с ограниченной ответственностью Лысвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМУГЕ-ФРАНКЕН" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ответчик) о взыскании 1 836 702 руб. 26 коп. долга и 48 407 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2022 по 12.01.2023; неустойки, начисленной на 1 836 702 руб. 26 коп. долга, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, но не более 10% от суммы задолженности и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на поставку товара с нарушением условий договора об объеме поставляемой продукции, его перечне и стоимости. Подлинники документов с учетом пункта 5.1 договора поставщиком представлены не были, в связи, с чем у ответчика отсутствует задолженность перед поставщиком.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не было учтено ограничение начисления процентов в 10 % от суммы задолженности. установленное пунктом 7.2 договора, что фактически не ограничивает начисление процентов, вопреки установленным сторонами ограничениям. Считает. что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также, по мнению подателя жалобы, взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы., представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭМУГЕ-ФРАНКЕН" (поставщик) и ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (покупатель) заключен договор поставки N EF-0702-012-2016-1 от 05.05.2016, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, согласованный в подписанных обеими сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 402 702 руб. 26 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, задолженность составила перед истцом 1 836 702 руб. 26 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 220701/01 от 01.07.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЭМУГЕ-ФРАНКЕН" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик ссылается на поставку товара с нарушением условий договора об объеме поставляемой продукции, его перечне и стоимости.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции ответчик не приводит конкретные наименования товара либо объем поставляемой продукции, поставленные с нарушением договора.

Наименования и количество поставляемого товара согласно условиям договора поименованы в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и подписаны обеими сторонами; товар, поставленный по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, по количеству, наименованию и стоимости полностью совпадает с перечнем товара, согласованного сторонами к поставке спецификациями.

При приемке продукции со стороны ответчика никаких замечаний по объему либо наименованиям поставленного товара, либо отсутствии каких-либо отгрузочных документов от ответчика не поступало.

Ответчик необоснованно привязывает стоимость товара к курсу 85,5229 рублей за 1 евро, что противоречит условиям спецификаций (евро по курсу ЦБ на дату отгрузки товара с использованием четырех знаков после запятой) и цене поставленного товара в рублях, указанной в каждой товарной накладной в соответствии с условиями договора; указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами без возражений, в связи, с чем цена поставленного товара согласована сторонами.

Кроме того, в спецификации N 18 срок поставки указан 2-6 рабочих дней только для позиций 2,4,7; по позициям 1,3,5,6 - срок поставки согласован сторонами 2-6 рабочих недель; по спецификациям N N 19,20,21 срок поставки всех позиций - 2-6 рабочих недель.

Таким образом, нарушений сроков поставки со стороны истца не допущено и судом не установлено.

С учетом изложенного, истец поставил ответчику все позиции, указанные в спецификациях, с соблюдением указанных для каждой позиции в спецификациях сроков поставки.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Платежи по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтены истцом при расчете суммы задолженности и уточненный расчет представлен истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом оригиналов документов согласно пункту 5.1 договора апелляционным судом также не принимается, поскольку такие документы, как сертификаты качества, паспорта завода-изготовителя, сертификат соответствия, технические документы, передаются получателю только в случае, если поставляются товары, подлежащие сертификации либо такие товары должны поставляться с такой документацией. Отгрузочные документы (оригиналы счета-фактуры и товарной накладной) поставляются вместе с товаром (в одном отправлении).

При приемке товара замечаний по документам от ответчика не поступало, товарные накладные ответчиком подписаны.

Вопрос принятия ответчиком к учету поставленного товара не влияет на возникновение обязанности по его оплате.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки противоречат представленным документам, при этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В расчете истца учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Ссылка ответчика на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств и необходимость снижения их на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 данного Кодекса не подлежит. Такой правовой подход отмечен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020 г.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 !,Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не усматривается.

Также, материалами дела подтверждается факт несения ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а именно договором на оказание юридических услуг от 01.09.2022 N 09/2022-2; платежным поручением N 228 от 08.09.2022.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 50 000 рублей.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Вопреки положениям статьи 65 АПЕК РФ ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-91742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова