Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-1634/23 по делу N А60-64602/2022

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А60-64602/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64602/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третьи лица: Баранов Андрей Алексеевич, Таналиев Бектур Эсенаманович, Жаныбеков Эрнис,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (далее - истец, ООО "Новая Линия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в рамках дела N А60-2028/2022 между ООО "Новая Линия" и ООО "СК "Согласие" заключено мировое соглашение, в п. 5 которого содержалось условие о том, что с момента исполнения данного соглашения стороны не вправе предъявлять какие-либо претензии, связанные с наступлением данного страхового события, при этом данное мировое соглашение не исключало возможности обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на необоснованность, изложенных в ней доводов, считая действия истца по взысканию в рамках настоящего спора неустойки, злоупотреблением правом, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2021 в г. Екатеринбурге по ул. Машиностроителей, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств "Хендэ", государственный регистрационный знак е688на/196 под управлением Баранова Андрея Алексеевича и "Киа Рио", государственный регистрационный знак х552рв96 под управлением Таналиева Бектура Эсенамановича, принадлежащего на праве собственности Жаныбекову Эрнису (гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована). Транспортному средству Жаныбекова Эрниса причинены механические повреждения.

07.06.2021 между потерпевшим Жаныбековым Э. (цедент) и ООО "Новая Линия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1222ц, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции (абз. 2 договора).

Как указал истец, 09.07.2021 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление от ООО "Новая Линия" о страховом случае с уведомлением от имени потерпевшего о заключении договора уступки права требования.

ООО "СК "Согласие" осмотрело поврежденный автомобиль, после чего признало случай страховым, выдав 05.07.2021 направление на ремонт N 139546/21 на станцию технического обслуживания.

29.07.2021 истец направил ответчику претензию, в которой выразил свое несогласие с увеличением сроков по проведению восстановительного ремонта автомобиля.

17.08.2021 ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "Новая Линия" уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с неисполнением ООО "СК "Согласие" обязанности по компенсационной выплате, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

24.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик выплачивает в пользу истца сумму заявленных требований в размере 402 160 руб.

При этом в рамках настоящего дела, истец обратился с иском о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 14.08.2022 по 24.08.2022.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец злоупотребляет своими правами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 68 постановления Пленума N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При этом, в соответствии с 87 постановления Пленума N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как следует из материалов дела, ООО "Новая Линия" в рамках дела N А60-2028/2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (основного долга) по вышеуказанному ДТП. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, и в связи с утверждением мирового соглашения определением от 24.08.2022 производство по делу прекращено. При обращении в суд в рамках дела N А60-2028/2022 требование о взыскании неустойки не было заявлено.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 14.08.2022 по 24.08.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом того, что в рассматриваемом случае после получения от страховой организации страхового возмещения вопрос о взыскании неустойки со страховой организации пострадавшего не интересовал, предмет цессии указан как требование величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца и находит доводы заявителя жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Материалами дела не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований в целях обогащения и увеличения размера убытков посредством предъявления нескольких исковых заявлений, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют имеющимся в деле материалам, оснований для применения норм злоупотреблении правом не имелось.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки по существу следует признать правомерным.

Сам по себе факт приобретения прав требования на взыскание неустойки вследствие уступки права определяющего значения не имеет.

Также являются обоснованными доводы апеллянта о том, что по условиям мирового соглашения не исключалось последующее взыскание неустойки (п. 5 соглашения), где указано, что стороны не вправе предъявлять какие-либо претензии, связанные с наступлением данного страхового события, исключая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (дело N А60-2028/2022).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, на что также указано в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсаторный характер неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий непосредственно у истца, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. заявителем представлены: договор от 28.07.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Новая линия" и Веретновым Д.С., расписка о получении денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), в отсутствие доказательств явной чрезмерности и неразумности расходов, суд апелляционный инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы на представителя в размере 70 000 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет необходимости применения пропорциональности (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ) при распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу N А60-64602/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347) неустойку в размере 100 000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., по уплате государственной пошлины по иску - 11 000 руб. и по апелляционной жалобе - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова