Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-18675/24 по делу N А40-199303/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-199303/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ЦПИП "Мир без границ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-199303/23-144-1555,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр помощи инвалидам и пенсионерам "Мир без границ" (ОГРН: 1167800051627, ИНН: 7802573111)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Зубкова М.В. - по дов. от 04.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр помощи инвалидам и пенсионерам "Мир без границ" (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 25.05.2023 N 52208.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю 24.01.2023 Арбитражным судом Самарской области, по делу N А55-60/2023 выдан Судебный приказ (далее - исполнительный документ) в отношении должника ООО "ГРОСС" (ИНН 9715428111) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N Д-957 от 30.09.2022 года в размере 490 000 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 6 400 руб. 00 коп.

В последующем взыскатель обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о взыскании денежных средств с должника, у которого открыт расчётный счет в названном Банке.

Поскольку фактическое взыскание не производилось, деньги взыскателю не перечислялись, а исполнительный документ при этом не возвращался взыскателю банком, взыскателем была направлена в Банк претензия N 5 от 13.05.2023 об исполнении судебного приказа.

В ответ на обращение, Банк письмом от 25.05.2023 N 52208 сообщил взыскателю, что принял исполнительный документ и приостановил его исполнение. Исполнение исполнительного документа будет продолжено Банком в порядке и сроки, установленные статьями 70, 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке очередности списания, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, нарушений действующего законодательства в исполнении исполнительного документа Банком не выявлено.

Полагая, что отказ Банка в исполнении судебного приказа, изложенный в ответе от 25.05.2023 N 52208, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы взыскателя по своевременному исполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", начиная с 1 июля 2022 года Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: - низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случае, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 данной статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Перечень операций, которые могут проводиться по банковском счету клиента юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, установлен пунктом 6 статьи 7.7 Закона N 115- ФЗ.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента должника, отнесенного Центральным Банком Российской Федерации, Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ (подтверждено разъяснениями Банка России: Письмо Банка России от 30.09.2022 N12-4-2/8692 (ответ по вопросам 29 и 30) и Письмом Банка России от 23.05.2023 N12-4-2/3893 (ответ по вопросам 1.1.- 1.4. и 3) "О применении Федерального закона N 115-ФЗ в редакции Федерального закона N 423- ФЗ".

Как следует из материалов дела, в ПАО Банк "ФК Открытие" 05.12.2022 поступила информация от Банка России об отнесении ООО "ГРОСС" к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Банк после поступления информации от Банка России об отнесении ООО "ГРОСС" к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, инициировал применение к Обществу ограничительных мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, тем самым действовал в пределах полномочий при реализации процедур внутреннего контроля, предоставленных ему названным Законом.

Банк, в силу пункта 7 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, не вправе изменить присвоенную Центральным банком Российской Федерации клиенту степень (уровень) риска совершения подозрительных операций, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ.

Судебный приказ выдан 24.01.2023 после применения к Должнику мер на основании пункта 5 статьи 7.7. Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, у Банка отсутствовала возможность исполнения судебного приказа в отношении должника - ООО "ГРОСС" за счет денежных средств, находящихся на счетах в Банке после применения к нему мер Банком России на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115- ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае оцениваются действие (бездействие) по неисполнению требований исполнительного документа не по причине возникновения подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а в связи с отнесением должника Банком и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) совершения подозрительных операций, что в силу пунктов 5 и 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ и разъяснений Банка России позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ/в процедуре ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушения Банком требований Закона об исполнительном производстве, Закона N 115-ФЗ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-199303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров