Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 05АП-3307/23 по делу N А51-18934/2022

г. Владивосток

13 июля 2023 г.

Дело N А51-18934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова",

апелляционное производство N 05АП-3307/2023

на решение от 02.05.2023

судьи Н.А.Беспаловой

по делу N А51-18934/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова" (ИНН 2503031922, ОГРН 1142503001035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Сумотори" (ИНН 2502030644, ОГРН 1052500901243)

о взыскании убытков в сумме 5 106 737 рублей 02 копейки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хино Моторс" (ИНН 7703669870, ОГРН: 1087746800690),

при участии:

от ООО "Фабрика орудий лова" - Дында Д.А., по доверенности от 14.09.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 25/1782,

от ООО "Техцентр Сумотори" - Гуров Д.Е., по доверенности от 28.06.2023, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 25/214,

от ООО "Хино Моторс" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова" (далее- истец, ООО "Фабрика орудий лова") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Сумотори" (далее - ответчик, ООО "Техцентр Сумотори") о взыскании убытков в сумме 5 106 737 рублей 02 коп.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хино Моторс" (далее - ООО "Хино Моторс").

Решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фабрика орудий лова" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.05.2023, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Фабрика орудий лова". В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неверный вывод суда первой инстанции, что коммерческое предложение, направленное в июне 2022 год, о наличии техники в Московской области стоимостью 14 150 000 не может считаться надлежащим доказательством наличия текущей цены га технику по состоянию на дату прекращения договора. Указывает на отсутствие доказательств принятия ответчиком всех возможных мер для исполнения принятых на себя обязательств, а также недопущения возникновения у истца убытков.

ООО "Техцентр Сумотори" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц, поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.01.2022 между ООО "Фабрика орудий лова" (покупатель) и ООО "Техцентр Сумотори" (продавец) был заключен договор купли-продажи техники от N Т7908, в соответствии с которым, продавец обязался поставить технику - автотранспортное средство марки HINO 500 GD8JMUA-QHR в исполнении бортовой с КМУ, 2022 год выпуска.

На основании п. 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель осматривает, оплачивает и принимает по акту приема-передачи новое автотранспортное средство (далее - техника) для коммерческого использования в количестве, ассортименте и комплектации в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.3.3 продавец обязуется поставить технику на свой склад по адресу Артем, ул. 1-я Рабочая, 91 в течении 4 месяцев с момента внесения покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 настоящего договора и уведомить покупателя о наличии техники на складе продавца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость приобретаемой техники составляет 9 264 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 1 544 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: первый платеж - 2 779 200 рублей, в т.ч. НДС (20%) 463 200 рублей покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Второй платеж - 6 484 800 рублей, в т.ч. НДС (20%) 1 080 800 рублей покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней, после уведомления о готовности автомобиля.

На основании п. 4 договора передача - приемка техники осуществляется уполномоченными представителями покупателя и продавца, путем подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 3), после уведомления о готовности техники и отгрузке, при условии полной оплаты согласно п. 3.1, п. 3.2.3 настоящего договора. Место передачи техники - склад продавца, расположенный по адресу Артем, ул. 1-я Рабочая, 91.

26.01.2022 ответчик выставил истцу счет N 16 от 26.01.2022 на сумму 9 264 000 рублей. Авансовый платеж в сумме 2 779 200 рублей был перечислен покупателем платежным поручением от 28.01.2022 N 52.

06.04.2022 от ответчика в адрес ООО "ФОЛ" поступило уведомление о том, что стоимость товара возросла до 11 302 000 рублей.

Ответчик письмом от 06.04.2022 (исх. N 24) предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору поставки техники N Т7908 от 26.01.2022 об увеличении стоимости поставки, а письмами от 27.04.2022 (исх. N 34/202210), от 07.06.2022 (исх. N 40/2022-10), от 12.07.2022 (исх.N 46/2022-10), от 05.09.2022 (исх. N 53/2022-10) предлагал альтернативные варианты поставки техники, сопоставимые по техническим и ценовым критериям.

27.04.2022 от ответчика поступило уведомление о том, что работа ООО "Техцентр Сумотори" с дистрибьютором техники марки HINO по ранее согласованным ценам приостановлена.

23.09.2022 ответчиком было получено уведомление от истца о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса, уплате неустойки и убытков. Требование истца о возврате суммы аванса и уплате неустойки исполнено ответчиком.

Платежным поручением N 3818 от 26.09.2022 был осуществлен возврат аванса в сумме 2 779 200 рублей, платежным поручением N 3819 от 26.09.2022 уплачена требуемая истцом неустойка в размере 76 637 рублей 39 копеек

При заключении договора с ответчиком, для покупки техники ООО "ФОЛ" приняло на себя кредитные обязательства перед АО КБ "САММИТ БАНК" по договору N 356/К-00 от 28.01.2022 года об открытии кредитной линии. Лимит выдачи по кредитной линии равен цене товара (9 264 000 рублей), также в п. 1.2 договора об открытии кредитной линии указано, что кредит предоставляется на покупку автотранспорта HINO 500 GD8JMUA-QHR в исполнении бортовой с КМУ, 2022 года выпуска.

Расходы перед банком понесены истцом за период с 28.01.2022 по 15.06.2022 и составляют сумму в размере 220 737,02 руб.

Договор с банком был прекращен ввиду досрочного погашения, что подтверждается копией письма банка о досрочном погашении кредита 15.06.2022 и письмом банка исх. N 132/к от 12.10.2022.

В июне 2022 года компания ГК "Альянс Тракс" направила коммерческое предложение с приложением спецификации истцу, с указанием на то, что техника HINO 500 GD8JMUA-QHR имелась у компании ГК "Альянс Тракс" в Московской области, стоимость составляла 14 150 000 рублей.

В последующем, истцом была приобретена иная техника - техника DAEWOO, поскольку данная техника имелась в наличии и ее параметры превосходили HINO (в 2 раза г/п 15тн и г/п стрелы 7тн), в то время как стоимость ненамного превосходила стоимость техники HINO и составляла 15 650 000 рублей.

Указывая на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли возникновение у ООО "ФОЛ" убытков в размере 5 106 737,02 рублей, состоящих из платежей по кредитному договору (220 737,02 рублей) и разницей между стоимостью техники HINO 500 GD8JMUA-QHR имеющейся у компании ГК "Альянс Тракс" и стоимостью техники HINO 500 GD8JMUA-QHR являющуюся предметом договора, заключенного с ООО "Техцентр Сумотори", истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 N 309-ЭС14-6414).

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 7876/05).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 7, нормами статьи 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ФОЛ", поскольку истец не представил суду доказательств того, что возникшие убытки находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец обосновывает требования о взыскании убытков в сумме 4 886 000 руб. разницей между стоимостью техники HINO 500 GD8JMUA-QHR имеющейся у компании ГК "Альянс Тракс" и стоимостью техники HINO 500 GD8JMUA-QHR являющейся предметом договора от 26.01.2022 N Т7908, ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязательств по поставке автотранспортного средства марки HINO 500 GD8JMUA-QHR.

Так, 26.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи техники от N Т7908 на поставку указанного транспортного средства

Согласно п. 2.3.3 продавец обязуется поставить технику на свой склад по адресу Артем, ул. 1-я Рабочая, 91 в течении 4 месяцев с момента внесения покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 настоящего договора и уведомить покупателя о наличии техники на складе продавца.

Ответчик не оспаривает факт того, что не смог поставить товар на согласованных в договоре условиях. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик предпринял все возможные меры для исполнения принятых обязательств, а также для недопущения возникновения убытков у истца. Делая указанный вывод, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Договор на поставку автотранспортного средства заключен сторонами 26.01.2022, пунктом 3.1 договора определена стоимость товара - 9 264 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 1 544 000 рублей.

Истец объективно не мог знать о том, что цена на товар значительно вырастет за столь короткий промежуток времени ввиду введения с февраля 2022 года рядом недружественных стран санкций против РФ.

06.04.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о том, что стоимость товара по обстоятельствам, не зависящим от ответчика возросла до 11 302 000 рублей в связи с увеличением стоимости поставляемого шасси дистрибьютором - ООО "Хино Моторс".

Ответчик письмом от 06.06.2022 года (исх. N 24) предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору поставки техники N Т7908 от 26.01.2022 об увеличении стоимости поставки, а письмами от 27.04.2022 (исх. N 34/202210), от 07.06.2022 (исх. N 40/2022-10), от 12.07.2022 (исх. N 46/2022-10), от 05.09.2022 (исх. N 53/2022-10) предлагал альтернативные варианты поставки техники. При этом альтернативные варианты замены поставляемой Техники были сопоставимы по техническим и ценовым критериям.

Истец отказался от предложенных вариантов ответчика и в последующем 23.09.2022 ответчиком было получено уведомление от истца о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса, уплате неустойки и убытков, которое было исполнено ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручение N 3818 от 26.09.2022 на сумму 2 779 200 рублей (возврат авансового платежа), платежное поручение N 3819 от 26.09.2022 на сумму 76 637 рублей 39 копеек (неустойка, предъявленная покупателем в уведомлении о расторжении договора от 26.01.2022).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В июне 2022 года компания ГК "Альянс Тракс" направила коммерческое предложение с приложением спецификации истцу, с указанием на то, что техника HINO 500 GD8JMUA-QHR имелась у компании ГК "Альянс Тракс" в Московской области, стоимость составляла 14 150 000 рублей. В последующем, истцом была приобретена иная техника - техника DAEWOO, параметры которой превосходили HINO (в 2 раза г/п 15тн и г/п стрелы 7тн), составляла 15 650 000 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств наличия текущей цены на технику по состоянию на дату прекращения договора.

Предоставленное статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление Истца об отказе от договора купли-продажи техники от 26.01.2022 N Т7908, было получено Ответчиком 23.09.2022 г.

Предоставленное в материалы дела коммерческое предложение ГК "АЛЬЯНС ТРАКС" датировано июнем 2022 года.

Соответственно, указанное коммерческое предложение не подтверждает текущую цену Техники на дату прекращения спорного договора поставки.

Кроме того, местом исполнения договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, является г. Артем Приморского края, а не г. Долгопрудный Московской области.

Таким образом, стоимость техники HINO в размере 14 150 000 рублей, указанная в коммерческом предложении, не может считаться текущей ценой, так как не является актуальной по дате, а также не соответствует месту исполнения договора.

При этом самим истцом указано, что спорная сделка не была замещающей, поскольку товар не был аналогичным, его стоимость и характеристики выше, нежели стоимость и характеристики HINO.

При рассмотрении споров, связанных с применением п. 3 ст. 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 309-ЭС16-11557 по делу N А60-33707/2015, Определение ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС 15565/10 по делу N А56-22262/2009, Определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-7222/10 по делу N А40-28594/09-55-279).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на заключение замещающей сделки, как и доказательств, свидетельствующих о том, что замещающая сделка не может быть заключена по цене, установленной расторгнутым договором. Также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих текущую цену товара.

Вопреки доводам Истца, изложенным в апелляционной жалобе, Ответчиком были приняты все возможные меры для исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи техники от 26.01.2022 N Т7908.

Судом также обоснованно принято во внимание, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи техники от N Т7908 от 26.01.2022, 05.04.2022 ООО "Хино Моторс" и ООО "Техцентр Сумотори" подписали заказ N 10 к Договору поставки о поставке шасси HINO 500 GD8JMUA-QHR Cargo Glonass стоимостью 8 293 000,00 рублей, срок поставки - апрель 2022, место поставки - ООО "Техцентр Сумотори" 692771 Приморский край, Артем г, Рабочая 1-я ул, дом N 91. В этот же день Поставщиком от Покупателя была получена оплата шасси в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1229 от 07.04.2022, т.е. по цене, продажи товара, предложенной ответчиком ООО "ФОЛ" после увеличения стоимости шасси дистрибьютером. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры для недопущения возникновения у истца убытков, с чем не может не согласиться апелляционная коллегия.

Заявителем жалобы не опровергнут тот факт, что заказ принимается дистрибьютером после фактического перемещения ранее забронированного шасси через территорию Российской Федерации и прохождения процедуры таможенного оформления. При этом, перепиской, представленной в материалы дела ответчиком с Дистрибьютером подтверждается, что необходимые для исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.01.2022 шасси были зарезервированы Ответчиком в феврале 2022 года, поставка от Дистрибьютера ожидалась в марте 2022 г., что отвечает условиям о поставке техники - в течение 4 месяцев с момента внесения первого (авансового) платежа

Учитывая отсутствие установленного факта недобросовестных действий ответчика, а равно и причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммой в размере 4 886 000 руб., являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом заявлены убытки, связанные с расходами за открытие и пользование кредитной линией, в сумме 220 737,02 руб.

Заключение договора на получение кредита осуществляется ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности. Проценты по кредитному договору обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами. Доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора и обязанностью по уплате процентов за пользование кредитом не представлено. По оценке судов, уплаченные проценты по кредитному договору возникли вследствие исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств перед банком, которые не могу быть отнесены на контрагента, расходы по оплате процентов по кредитному договору напрямую не связаны с фактическим прекращением действия контракта.

По справедливому суждению суда первой инстанции, ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договора на получение кредита осуществляется ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить ответчику денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитному договору возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу N А51-18934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович