Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-8277/23 по делу N А49-2400/2023

13 июля 2023 г.

Дело N А49-2400/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова C.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

с участием от: общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" - представителя Трофимовой О. М., доверенность N 2084 от 31.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Орбита" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Орбита" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 по делу N А49-2400/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Орбита" (ОГРН 1205800001747, ИНН 5835135945)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ЭТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Орбита" (далее - ООО "СК Орбита", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 624 162 рубля 40 копеек, из которых 1 481 476 рублей 23 копейки - основной долг по договору поставки N 202/ППен1/2048-2022 от 19.04.2022, 142 686 рублей 17 копеек - пени по состоянию на 02.03.2023, а также пени, подлежащие начислению за период с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из расчёта 0,1% (при просрочке свыше 3-х календарных дней) и 0,2% (при просрочке свыше 90 календарных дней) от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом частичного погашения суммы долга, а также несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Представителем истца 04.07.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" был подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 50 000 рублей и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Поскольку заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, отказ от части иска был принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 рублей подлежит прекращению, с отменой решения суда применительно к нормам пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования являются правомерными, законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТМ" и ООО "СК Орбита" заключен договор N 202/ППен1/2048-2022 от 19.04.2022, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в спецификациях или акцептованных счетах, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях отсрочки платежа на 45 (сорок пять) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1).

Согласно пункту 1.3 договора сроки и способ поставки товара устанавливаются сторонами в спецификации или акцептованных счетах.

В пункте 7.5 договора стороны определили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени:

* в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке свыше 3-х календарных дней,

* в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке свыше 90 календарных дней.

В разделе 10 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и срок ответа на претензию - 10 дней с момента её направления на бумажном носителе.

Истцом 17.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой изложено требование о погашении существующей задолженности, а также возмещении пени согласно представленного расчета, в добровольном порядке.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к утверждениям о частичном погашении долга в добровольном порядке на сумму 200 000 рублей, в подтверждение чего к апелляционной жалобе были приложены платежные поручения N 79 от 06.02.2023 г,. N 109 13.02.2023 г., N 143 от 17.02.2023 г., N 272 от 04.04.2023 г.

В ходе апелляционного производства было установлено, что часть указанных платежей на сумму 150 000 рублей была учтена истцом в счет ранее произведенных поставок, в связи с чем не влияет на размер задолженности, возникшей в спорный период. Платеж на сумму 50 000 рублей, был совершен ответчиком 04.04.2023, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, но до вынесения решения по делу, в связи с чем истец заявил о частичном отказе от иска на указанную сумму в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязывают покупателя оплатить полученный по договору поставки товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден истцом первичными учетными документами (универсальными передаточными актами), не оспорен и не опровергнут ответчиком, в связи с чем оплата за поставленный товар правомерно присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика заявлены пени, предусмотренные договором в качестве меры ответственности за нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате полученного товара.

Проверив расчет пеней, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств поставки товара, основания для начисления санкции подтверждены истцом, а ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Аргументы заявителя жалобы о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Апелляционный суд считает, что установленный размер пени с учетом предоставленной заказчику отсрочки платежа на 45 дней, а также систематичности нарушений и продолжительности периода допущенной просрочки по каждому эпизоду поставки, не позволяют признать меру договорной ответственности завышенной и несправедливой по отношению к должнику.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив в договоре соответствующий размер финансовой санкции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В ходе судебного разбирательства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной и очевидной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания пеней в заявленном размере.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней является несостоятельным.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений, связанных с несоразмерностью пеней последствиям нарушения обязательства, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последний несовершения им процессуальных действий, при этом мотив несовершения этих действий не имеет правового значения.

Таким образом, ответчик, не заявивший в суде первой инстанции ходатайство о снижении пеней по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лишается такого права и в суде апелляционной инстанции.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пеней, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения.

Как следует из материалов дела, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования об оплате основного долга по договору поставки N 202/ППен1/2048-2022, что является достаточным для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, связанного с оплатой в том числе и неустойки, начисленной на сумму основного долга.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" приводятся разъяснения о том, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на пересмотр судебного акта по формальным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску полностью относятся на ответчика в сумме 29 242 рублей, поскольку частичный отказ от иска был обусловлен удовлетворением ответчиком исковых требований уж после предъявления иска в суд. При этом апелляционный суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не найдено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Орбита" основного долга по договору поставки N 202/ППен1/2048-2022 от 19.04.2022 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Орбита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" основной долг по договору N 202/ППен1/2048-2022 от 19.04.2022 в сумме 1 431 476 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 23 коп., пени по состоянию на 02.03.2023 г. в сумме 142 680 (сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 17 коп., а также пени, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга, с 03.03.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % при просрочке свыше трех календарных дней и 0,2 % при просрочке свыше 90 календарных дней от суммы долга за каждый день просрочки, а также 29 242 (двадцать девять тысяч двести сорок два) рубля в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

А.Г. Котельников