Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 11АП-7711/23 по делу N А55-38838/2022

г. Самара

12 июля 2023 г.

Дело N А55-38838/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-38838/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: январь, июнь-сентябрь 2022 в размере 9 887,74 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 марта 2023 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Симонов С.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д.122, г. Самара, проспект К.Маркса, д. 203.

Между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и Индивидуальным предпринимателем Симоновым Сергеем Валентиновичем (далее -Ответчик, Абонент) заключен договор N 376/06 от 19.06.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Данным договором предусмотрена оплата за сбросы загрязняющих веществ.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в Договоре установлено, что ООО "Самарские коммунальные системы" становится стороной по договору, принимает все право и обязанности МП г.Самара "Самараводоканал" до Договору за исключением прав требований по оплате обязательств, возникших на основании Договора от 01.07.2012.

Пунктом 1 Договора установлено, что при заключении, исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в Договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ (именуемые в дальнейшем "Правила"), Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ.

Истцом обязательства по договору N 376/06 от 19.06.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод исполнены, составлены соответствующие акты об оказанных услугах.

Истцом ответчику вручены счета-фактуры N 32/3662 от 31.01.2022 г., N 32/52530 от 30.06.2022 г., N 32/66592 от 31.07.2022 г., N 32/78529 от 31.08.2022 г., N 32/88970 от 30.09.2022 г.

Истцом в подтверждение заявленных требований также представлены копии абонентских книжек по объектам с указанием показаний водомера, а также акты осмотра указанных объектов, согласно которым осмотрены водопроводно-канализационные сети нежилых помещений по указанным адресам, и установлено и зафиксировано, что потребитель пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, абонент соответствует расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сточных вод по формуле, указанной в п. 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем оплата по счетам-фактурам ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период за период: январь, июнь-сентябрь 2022 г. составила 9 887 руб. 74 коп.

02.11.2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия N 91060 о погашении образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.7 Закона N 416-ФЗ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; далее - Правила N 644).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения" (далее -Правила N 644).

Пунктом 123 (4) Правил N 644 установлено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, т.е., для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов и среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 м3/сутки.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей) за период: январь, июнь-сентябрь 2022 г. был произведен истцом в соответствии с формулой пункта 123 (4) Правил N 644: П = К х Т х Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпp1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь. 2022 г. составляет: 0,5 (коэффициент компенсации) * 16,73 (тариф на водоотведения)* 198 (объем сточных вод) = 1656 руб. 28 коп. (НДС-331,26 руб.).

Задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2022 г. составляет: 0,5 (коэффициент компенсации) * 16,73 (тариф на водоотведения)* 189 (объем сточных вод) =1681 руб. 00 коп. (НДС-316,20 руб.).

Задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2022 г. составляет: 0,5 (коэффициент компенсации) * 17,40 (тариф на водоотведения)* 189 (объем сточных вод) = 1644 руб. 30 коп. (НДС-328,86 руб.).

Задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2022 г. составляет: 0,5 (коэффициент компенсации) * 17,40 (тариф на водоотведения)* 187 (объем сточных вод) = 1626 руб. 90 коп. (НДС-325,38 руб.).

Задолженность по плате за негативное воздействие па работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2022 г. составляет: 0,5 (коэффициент компенсации)* 17,40, (тариф на водоотведения)* 199 (объем сточных вод) =1731 руб. 30 коп. (НДС-346,26 руб.).

Пунктом 119 Правил N 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктам 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным, основанным на представленных стороной истца счетах-фактурах, выполнен в соответствии с формулой пункта 123(4) Правил N 644, стороной ответчика указанный расчет не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

При этом доказательств того, что истцом не оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, либо такие услуги оказывались некачественно, как и доказательств оплаты образовавшейся за указанный период задолженности, ответчиком в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу закона и договора ответчик обязан производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, данная обязанность им не выполнена. Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца им не были своевременно представлены счета за оказанные услуги и акты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно во внимание не принял, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе указанными выше.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникшего спора между ними, суд первой инстанции правомерно отметил, что совокупность необходимых оснований, позволяющих суду прекратить производство по делу в связи с его неподсудностью Арбитражному суду, отсутствует.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2008, является им в настоящее время, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается представленной в дело претензией истца в адрес ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Самарские коммунальные системы" о взыскании с ответчика задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: январь, июнь-сентябрь 2022 в размере 9 887,74 руб.

Довод ИП Симонова С.В. в апелляционной жалобе о том, что принадлежащие ему нежилые помещения находятся в многоквартирных домах, не свидетельствует о неправомерности расчета платы, произведенного ООО "СКС", поскольку, исходя из п.123(4) Правил N 644, расчет платы по содержащейся в этом пункте формуле производится, в том числе в случае расположения объекта абонента во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем.

Доказательств наличия отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем, по настоящему делу не представлено.

Довод ИП Симонова С.В. в апелляционной жалобе на то, что принадлежавшие ему нежилые помещения сдаются в аренду ООО "Форрест" и АО "Тандер", и суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Обжалуемое решение суда первой инстанции права ООО "Форрест" и АО "Тандер" не затрагивает и какие-либо обязанности на них не возлагает.

Кроме того, вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь ответчик не представил доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда отсутствовали процессуальные основания для его привлечения.

Довод ИП Симонова С.В. со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Самары от 20.12.2021 N 2-1467/2021, о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, - является несостоятельным.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений и характер возникшего между ними спора, оснований полагать, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не имеется.

По сведениям ЕГРИП, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), Симонов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2008 (ОГРНИП 308631130100020), то есть после заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.06.2006 N 376/06. Принадлежавшие Симонову С.В. нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных целях; иное не доказано.

Таким образом, правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Довод ИП Симонова С.В. со ссылкой на применение преюдиции - обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы, сделанные при рассмотрении иного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках другого дела.

По вопросу ссылки предпринимателя на ч.3 ст.69 АПК РФ, то согласно данной норме права преюдициальными являются обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а не выводы, сделанные судом на основании этих обстоятельств.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Данный правовой подход соответствует позиции высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0, постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376, п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Иными словами, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-38838/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

О.П.Сорокина