Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-7319/23 по делу N А65-196/2023

город Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А65-196/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-196/2023 (судья Малыгина Г.Р.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

к 1. Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс"

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- гр. Нуреева Айдара Канафиевича

- Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" о взыскании 110 072 руб. ущерба по страховому случаю от 17.02.2022.

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нуреев Айдар Канафиевич, Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ".

03.04.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" взыскан ущерб в размере 110 072 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 302 руб. В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказано.

17.04.2023 по ходатайству ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обществом "ОЛИМП" и АО "СОГАЗ" в материалы дела представлены отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированных отзывах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель (ГАЗ С45R92) г/н В675 СВ 716 RUS, принадлежащего на праве собственности ООО "ОЛИМП", и Газель г/н С532АА 116RUS, под управлением А.К. Нуреева, и принадлежащего на праве собственности ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс".

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2023 транспортное средство Газель (ГАЗ С45R92) г/н В675 СВ 716 RUS получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 N 18810216222005343354 виновным в совершении ДТП от 17.02.2023 признан гр. А.К. Нуреев, управлявший транспортным средством марки Газель г/н С532АА 116RUS.

Гражданская ответственность транспортного средством Газель г/н С532АА 116RUS застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховой полис ОСАГО серии ААВ N 3025193677).

На момент дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2023 гражданская ответственность владельца транспортным средством марки Газель (ГАЗ С45R92) г/н В675 СВ 716 RUS застрахована в ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ААВ N 3024150188).

ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ", признав дорожно-транспортное происшествие от 17.02.2023 страховым случаем, осуществило возмещение ущерба на общую сумму 268 200 руб.

Согласно заказу-наряду N 26736, составленного ООО "МБ-Орловка", стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, запасных частей и материалов) транспортного средства Газель (ГАЗ С45R92), г/н В675 СВ 716 RUS, составила 378 272 руб.

Исковые требования мотивированны наличием расходов, фактически понесенных истцом на восстановительный ремонт транспортного средства Газель (ГАЗ С45R92), г/н В675 СВ 716 RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2023, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2022 N 245, от 12.05.2022 N 314 и от 29.06.2022 N 448 на общую сумму 378 272 руб.

Учитывая факт возмещение ущерба ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 268 200 руб., размер не возмещенного ущерба составил 110 072 руб.

Претензией за исх. N 62 от 06.06.2022 истец уведомил ответчиков о необходимости возмещения ущерба по страховому случаю от 17.02.2022 в размере 110 072 руб.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, если размер ущерба потерпевшего превышает размер выплаченного ему страхового возмещения причинитель вреда возмещает разницу между фактическими убытками и страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в соответствии с которой, размер страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, определяется с учетом износа транспортного средства, при этом износ ТС не может превышать 50 %.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс".

Как следует из материалов дела, фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Газель (ГАЗ С45R92), г/н В675 СВ 716 RUS, составили 378 272 руб., страховой компанией произведена выплата в размере 268 200 руб., соответственно разница между страховой выплатой и размером восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 072 руб.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены документально и сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 110 072 руб. ущерба являются обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-196/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева