|
28 июня 2023 г.
|
Дело N А40-303202/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юах-сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-303202/22, принятое судьёй Анушкиной Ю.М. (112-2362),
по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" ( ОГРН 1047796957670, ИНН 7728533208)
к "Юах-Сервис" (ОГРН 1146193001734, ИНН 6166091420)
о взыскании задолженности по договору лизинга
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "Юах-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 540 721,02 руб. основного долга по договору N ДЛ-85271-22 от 16.04.2022, 76 158,46 руб. неустойки, неустойки с 20.09.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также об изъятии предмета лизинга.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06 апреля 2023 года по делу N А40-303202/22 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее также - "Лизингодатель") и ООО "ЮАХ-СЕРВИС" (далее - "Лизингополучатель", "Ответчик") заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-85271-22 (далее - "Договор лизинга"), согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю транспортное средство ("Предмет лизинга") в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.
В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-85271-22/1 от 16.04.2022 приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификациям к вышеуказанным договорам следующее имущество: ДУ-84. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи имущества.
Согласно п. 1.5 Договора лизинга, к отношениям сторон применяются Общие условия онлайн лизинга, утвержденные Приказом N 10/ЮД от 16.02.2022, размещенные на официальном сайте Лизингодателя.
В силу п. 3.3.1 Общих условий лизинга Ответчик обязан выплачивать все платежи по Договору лизинга согласно условиям Договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга.
В нарушение 6.2.12. Общих условий лизинга Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.
В нарушение п. 3.3.30. Общих условий лизинга Лизингополучатель в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга не предоставил Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора(ов) лизинга в кредитной организации.
В соответствии Общими условиями лизинга Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если Лизингополучатель допустил нарушение в части п. 6.2.12, и.6.2.21 Общих условий лизинга.
В соответствии с п. 6.2.21 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.
Руководствуясь п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий договора, 19.09.2022 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга (далее - "Уведомление о расторжении").
Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга.
Таким образом, Договор лизинга расторгнут 19.09.2022.
В силу п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно заключенному Договору лизинга.
Размер и сроки уплаты лизинговых и иных платежей установлены графиком лизинговых платежей, согласованном сторонами в п.2 Договора лизинга. Ответчиком во время действия Договора лизинга не были оплачены лизинговые платежи.
Установлено, что задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляет 540 721,02 руб.
Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.
Размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период действия Договора лизинга составляет 76 158, 46 руб. - сумм неустойки на момент расторжения Договора лизинга (19.09.2022).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данный довод исследован и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и под
