Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-1310/24 по делу N А40-205178/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-205178/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРЕНА Н" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205178/23,

по исковому заявлению АО "Политехстрой" (ИНН 7714831966)

к ООО "Арена Н" (ИНН 5262378656)

о взыскании неустойки по договору N 23/29/31/СЕТ/В1/НН-А-Н от 27.06.2022 за период с 01.12.2022 по 07.03.2023 в размере 182 801 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.03.2023 по 03.08.2023 в размере 5 651 руб. 81 коп., с последующим начислением

УСТАНОВИЛ:

АО "Политехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арена Н" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 182 801 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5 651 руб. 81 коп., с последующим начислением.

Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

13.12.2023 изготовлено мотивированное решение, которым ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. Взыскано с ООО "Арена Н" (ИНН 5262378656) неустойку в размере 180 916 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 388 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Арена Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.06.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 23/29/31/СЕТ/В1/НН-А-Н от 27.06.2022 на выполнение работ, ценой 2 217 522 руб., (пункт 3.1), в срок до 30.11.2022 (пункт 5.1, в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2022).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование требований по иску указано, что в период с 27.06.2022 по 12.08.2022 ответчиком выполнены и истцом приняты и оплачены работы на сумму 293 018 руб. 57 коп., что следует из справки (формы N КС-3) и платежного поручения N 7464 от 29.08.2022, исходя из содержания поля "назначение платежа".

Поскольку в предусмотренные договором сроки ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, истец уведомлением исх. N 576/1-И-НН от 21.02.2023, применительно к условиям пунктов 7.1, 9.2.1, 9.3 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Отказ истца от договора ответчиком в судебном порядке не оспорен. Спор в отношении определения даты признания договора расторгнутым между сторонами отсутствует.

Применительно к положениям пункта 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ и условию пункта 7.1 договора, истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору произведен за период с 01.12.2022 по 07.03.2023 в размере 182 801 руб.

Истцом при этом, не приняты во внимания разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно которым, договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и разъяснения, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, пришел к верному выводу о том, что договор должен считаться расторгнутым с 06.03.2023 (получение отправления, РПО N 12311280221883).

Соответствующие уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Таким образом, начисление истцом неустойки правомерно за период с 01.12.2022 по 06.03.2023, размер последней не может превышать 180 916 руб. 45 коп., при этом, суд отмечает, что истцом верно определен базис расчета неустойки, выраженный в стоимости невыполненных работ, составляющих 1 884 546 руб. 36 коп.

Возражения ответчика по существу требования содержат следующие доводы: просрочка исполнения обязательства допущена в связи с нарушением истцом встречных договорных обязательств, выраженных в несвоевременной передаче строительной площадки и рабочей документации; истцом при расчете неустойки не учтена сумма гарантийного удержания (пункт 11.10).

Контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам: в отношении ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, в нарушение положений статей 328 (пункт 2), 719 ГК РФ, не уведомил истца о приостановлении работ по договору, тем самым не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ); исключение из расчета суммы гарантийного удержания следует применять в случае определения итогового сальдо встречных предоставлений, в случае просрочки, однако с полным выполнением ответчиком объема работ.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу N 77-КГ19-17 и N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, согласно которой акты (формы N КС-2) и справки (формы N КС-3) хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, ответчиком же при рассмотрении дела не представлено доказательств выполнения ответчиком объема работ, превышающей заявленную истцом (293 018 руб. 57 коп.).

Акт сверки, в отсутствие подписи истца и первичной документации не может быть признан в качестве такого доказательства.

Также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях N 1723-О от 17.07.2014, N 579-О от 24.03.2015 и N 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит оставлению судом без удовлетворения в полном объеме, поскольку исходя их положений частей 1, 3 и 4 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, истцом соответствующие обстоятельства не приведены в иске и не раскрыты доказательства, свидетельствующие об авансировании ответчика, в то время как упомянутое ранее платежное поручение N 7464 от 29.08.2022 является единственным платежным документом и исходя из содержания поля "назначение платежа", свидетельствует о частичной оплате результата работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков производства работ обусловлено нарушением Истцом встречных договорных обязательств, а именно: несвоевременной передаче строительной площадки, а также не передачи рабочей документации судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ, статьи 719 ГК РФ Ответчик не уведомил истца о приостановлении работ по Договору в связи с нарушением встречных договорных обязательств, в материалы дела не представлены доказательства направления соответствующих письменных требований в адрес Истца.

Кроме того, выполнение Ответчиком работ на общую сумму 332 975,64 рублей, в т. ч. НДС 20 % -55 495,94 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2022 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.08.2022 N 1 и не оспаривается Ответчиком, противоречит доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в Акте период выполнения работ установлен с 20.06.2022, т.е. с даты начала работ по Договору, соответственно допуск на строительную площадку Ответчику был обеспечен, а также выполнение работ без наличия в распоряжении Ответчика рабочей документации противоречит положениям пункта 1 статьи 743 ГК РФ.

Пункт 2.3. Договора указывает, что на дату подписания Подрядчиком получены от Заказчика все исходные данные, в том числе рабочая документация в объеме, необходимом для выполнения Работ по Договору. Подрядчик подтверждает, что полученные от Заказчика исходные данные переданы ему полностью и содержат все необходимые и достаточные сведения для выполнения Подрядчиком работ по Договору.

Относительно доводов ответчика о двойственности подрядчиков на Объекте апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 707 ГК РФ предусмотрено, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сторонами Договора было достигнуто соглашение относительно содержания, объема и стоимости Работ, выполняемых Подрядчиком, путем подписания Локального сметного расчета (Приложение N 1 к Договору), соответственно довод Ответчика относительно отсутствия разграничения объема Работ между подрядчиками не состоятелен.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка (штраф) рассматривается как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются основания, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк