Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-6147/23 по делу N А60-63816/2022

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А60-63816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года

по делу N А60-63816/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806; далее - общество "Риквэст-Сервис")

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686; далее - общество "ФПК")

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: Петухова Ю.А., доверенность от 01.03.2023;

от ответчика: принятые представителем меры по подключению к организованной судом веб-конференции не привели к стабильному участию в судебном заседании;

УСТАНОВИЛ:

общество "Риквэст-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ФПК" о взыскании неправомерно удержанной платы за оказанные услуги в размере 475 718 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что заказчик отказался от оплаты части услуг, оказанных с нарушением требований по качеству, на общую сумму 475 718 руб. 54 коп., не предоставив при этом информацию о том, какие именно акты о недостатках являлись основанием для расчета коэффициента брака, понижающего стоимость услуг; произвольное снижение количества нарушений со 136 до 124 единиц в ходе переписки сторон, по мнению истца, является недобросовестным поведением ответчика. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не указал мотивы, по которым отклонил довод о снижении размера санкции. Кроме того, истец полагает, что суд неправомерно не принял во внимание представленный им расчет, не учел, что пунктом 3.7 заключенного сторонами договора не согласовано требование о переводе коэффициента нарушений в проценты, следовательно, умножение частного, полученного в результате деления количества нарушений на объем услуг, должно производится на 100%, то есть на 1, а не на 100.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 26.06.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием сервиса веб-конференции "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика Романченко Д.С. не обеспечила стабильного подключения к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) 14.06.2018 заключен договор N ФПК-19-190, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее по тексту - СМИ) вагонов Уральского филиала АО "ФПК" в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в Приложении N 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 5.7, 5.8 договора.

Отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам услуг по укомплектованию СМИ, указанных в Приложении N 3 к договору.

Приложением N 3 к договору стороны достигли соглашения о стоимости единицы услуги по укомплектованию СМИ в виде комплектов постельного белья в зависимости от категории вагонов. Иные предметы интерьера салона вагона, а также обслуживания пассажиров в рейсе, предусмотренные в пункте 1.1 договора, не включены в стоимость единицы услуги по укомплектованию СМИ и фактически предоставляются на безвозмездной основе.

Согласно пункту 5.14 договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады, па основании направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов, составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны Сводный акт по СМИ, счет на оплату.

В силу пункта 3.8 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего Сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуру.

В период с 11.12.2019 по 20.12.2019 истцом в рамках договора оказаны ответчику услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов Уральского филиала АО "ФПК" в количестве 157 206 шт. комплектов постельного белья на общую сумму 15 857 284 руб. 54 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма N ФПУ-26) N ЕКПБ-001185 от 20.12.2019.

23.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 11.12.2019 по 20.12.2019, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма N ФПУ-26) N ЕКПБ-001 185 от 20.12.2019 (сводный акт); счет-фактура N 8461/21/ФПК-19-190 от 20.12.2019; счет на оплату N 1171 от 20.12.2019.

Ответчиком документы получены 23.12.2019, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N 45 от 23.12.2019.

15.01.2020 истец повторно передал ответчику акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма N ФПУ-26) N ЕКПБ-001185 от 20.12.2019 с просьбой подтвердить объемы фактически оказанных в спорный период услуг.

24.01.2020 ответчик передал истцу мотивированный отказ от подписания Сводного акта по СМИ за вторую декаду декабря 2019 г. (от 21.01.2020 N 1027/ФПКФ Ур), в котором не согласился со стоимостью оказанных услуг, указав, что в спорный период исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 381 566 руб. за вычетом коэффициента брака 0,97 из расчета 124 ед. некачественно оказанных услуг в суммарном выражении 475 718 руб. 54 коп.

Ответчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 15 381 566 руб. (за вычетом коэффициента брака) платежными поручениями N 455676 от 11.02.2020 на сумму 2 014 953 руб. 61 коп.; N 455677 от 11.02.2020 на сумму 4 122 575 руб. 17 коп.; N 455678 от 11.02.2020 на сумму 967 743 руб. 02 коп.; N 455681 от 11.02.2020 на сумму 3 284 816 руб. 86 коп.; N 455683 от 11.02.2020 на сумму 3 250 262 руб. 48 коп.; N 468604 от 13.02.2020 на сумму 1 741 214 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2020 N 124 с требованием произвести доплату за оказанные услуги в сумме 475 718 руб. 54 коп., а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего оказания услуг истцом, признал произведенный ответчиком контррасчет коэффициента КнарСМИ верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности по оплате услуг на стороне ответчика.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в пункте 3.7 договора, признал произведенный ответчиком расчет коэффициента КнарСМИ верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Довод истца о том, что судом не учтено отсутствие определенности по вопросу о том, какие именно акты о недостатках являлись основанием для снижения стоимости услуг, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела ответчиком представлены сводные и технические акты, фотоматериалы, акты осмотра, акты формы ФМУ-73 и ЛУ-4фпк, объяснительные, протоколы совещаний, исчерпывающим образом подтверждающие факт выявления недостатков и их характер. Из досудебной переписки сторон следует, что какая-либо неопределенность по данному вопросу у истца отсутствовала.

Довод истца о некорректном применении ответчиком предусмотренной пунктом 3.7 договора методики расчета итоговой стоимости услуг, уменьшенной в связи с их ненадлежащим качеством, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.7 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг указывается в Сводном акте оказанных услуг за отчетный период (составленном по форме акта о выполненных работах (оказанных услугах) ФПУ-26, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р), составленном с учетом применения условий следующего абзаца.

В случае выявления нарушений требовании к услугам, указанных в приложении N 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в Сводном акте по СМИ и определяется по формуле:

ССМИф = ССМИ * КбрСМИ

где ССМИф - итоговая стоимость Услуг;

ССМИ - расчётная стоимость Услуги, определяется согласно пункту 3.6

КбрСМИ - коэффициент брака по СМИ, полученный исходя из коэффициента нарушений по СМИ (КнарСМИ) за отчетный период согласно приложению N 4 к настоящему Договору.

Коэффициент нарушении пи СМИ определяемся по формуле:

КнарСМИ = нар СМИ * 100%

VСМИ

нар СМИ - количество нарушений по СМИ за отчетный период,

VСМИ - объем услуг за отчетный период (комплектов, и том числе пледов).

По расчету истца, коэффициент нарушений (Кнар) из расчета 124/157206 х 100% = 0,0008 и с учетом применения диапазона коэффициента нарушений от месячного объема оказанных услуг согласно пункту 1 таблицы 2 Приложения N 4 к договору (от 0 до 0,02) составляет 1, а итоговая стоимость оказанных услуг, соответственно, составляет: 15 857 284,54 руб. (общая стоимость услуг в отчетном периоде х 1).

По расчету ответчика, коэффициент нарушений К(нар) из расчета 124/157206 х 100 = 0,08 и с учетом применения диапазона коэффициента нарушений от месячного объема оказанных услуг (от 0,05 до 1) составляет 0,97, а итоговая стоимость оказанных услуг, соответственно, составляет 15 381 566 руб. 60 коп. (15 857 284,54 руб. х 0,97).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3.7 договора умножение частного, полученного в результате деления количества нарушений на объем услуг, должно производится на 100, а не на 100 %. Умножение на 100 %, на котором настаивает истец, равноценно умножению на единицу, что лишено всякого смысла.

Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения нар СМИ / VСМИ.

Коэффициент брака фактически представляет собой процент некачественно оказанных услуг от их общего объема, определенный путем перевода обыкновенной дроби в проценты. Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора знак % должен применяться к результату деления указанных величин после ее умножения на 100.

Ссылки истца на то, что пунктом 3.7 договора не предусмотрено требование о переводе коэффициента нарушений в проценты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении N 4 к договору прямо предусмотрено, что коэффициент нарушений выражается в процентах (таблица "Расчет коэффициента брака в зависимости от количества нарушений за отчетный период", столбец 2 - Кнар (%)).

Суд первой инстанции также учел, что исходя из позиции истца при количестве брака, равном объему оказанных услуг, то есть при полном ненадлежащем исполнении обязательств по договору, КнарСМИ составит 1, что будет являться максимальным значением, а КбрСМИ составит 0,94, что будет являться значением минимальным. При этом согласованное сторонами приложение N 4 к договору допускает значение КнарСМИ 10 и более, а диапазон КбрСМИ - от 0,70 до 1.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет коэффициента КнарСМИ обоснованно признан соответствующим условиям договора, которые истолкованы судом первой инстанции в порядке статьи 431 ГК РФ как исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, так и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о возможном применении статьи 333 ГК РФ и не указал мотивы, по которым отклонил довод о снижении размера санкции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как указано ответчиком, условие о снижении стоимости работ является соглашением о перерасчете договорной цены на случай некачественного выполнения работ, что не противоречит закону. Таким образом, спорное условие договора не является соглашением о неустойке, в связи с чем заявление истца о снижении на основании статьи 333 ГК РФ суммы, на которую была уменьшена итоговая стоимость услуг, не подлежит удовлетворению, так как исходя из содержания статьи 333 ГК РФ ее применение возможно только в отношении такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка.

Фактически в пункте 3.7 договора стороны предусмотрели методику соразмерного уменьшения установленной за услуги цены при их ненадлежащем качестве, что по сути не является неустойкой.

Вместе с тем, оценив соразмерность такого уменьшения исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении баланса интересов сторон в результате удержания ответчиком 475 718 руб. 54 коп. с учетом общей стоимости оказанных услуг и количества нарушений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу N А60-63816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева