Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-10254/23 по делу N А32-21052/2023

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А32-21052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мироновской Гульнары Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2023 по делу N А32-21052/2023

по заявлению отделения ОИАЗ ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи

к индивидуальному предпринимателю Мироновской Гульнаре Юрьевне

при участии третьего лица компании Hugo Boss Trade Mark Management GmbH &

Co. KG в лице Адвокатского бюро "Шевырев и Партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ОИАЗ ОП (Лазаревский район) УВД г. Сочи (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мироновской Гульнары Юрьевны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Мироновская Г.Ю.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 ИП Мироновская Г.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака "Hugo Boss", в отношении которых составлен протокол изъятия от 13.02.2023.

Решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мироновская Г.Ю. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ административное наказание может быть заменено на предупреждение, поскольку ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, данное правонарушение совершено впервые, угрозы жизни и здоровью граждан данное правонарушение не несёт. Кроме того, назначенный судом первой инстанции административный штраф в размере 25 000 руб., является существенным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 в ходе проведения проверки магазина "Best и Я", расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 23, сотрудниками ОИАЗ УВД по г. Сочи, выявлен факт реализации населению ИП Мироновской Г.Ю. мужской футболки в количестве 1 единицы и ремня мужского в количестве 1 единицы, маркированных товарным знаком "Hugo Boss".

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОИАЗ УВД по г. Сочи было вынесено определение от 13.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мироновской Г.Ю. по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено наличие административного правонарушения, хранение и реализация одежды, маркированного товарным знаком "Hugo Boss" без соответствующих документов на реализацию товара с данным товарным знаком.

Согласно информации, предоставленной представителем компании "Hugo Boss" стоимость мужской футболки в количестве 1 единицы и ремня мужского в количестве 1 единицы - 7 940 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного компании правообладателя "Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG" составляет - 7 940 рублей, с обладающими признаками контрафактности, ИП Мироновская Г.Ю., реализовывала продукцию в магазине "Best и Я", расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 23.

Лицензионного соглашения или разрешения на использование товарного знака "Hugo Boss" ИП Мироновская Г.Ю. не представила.

11.04.2023 по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 21-017042 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ (л.д. 5).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены Отделом ОИАЗ ОП (Лазаревский район) УВД г. Сочи в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что предлагаемые предпринимателем к продаже товары, указанные в протоколе осмотра и изъятия, содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Hugo Boss". Спорный товар и обозначения на нем выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел продукцию под товарным знаком "Hugo Boss".

Таким образом, у предпринимателя отсутствуют законные основания для помещения соответствующего обозначения на спорный товар и использование товарного знака "Hugo Boss", исключительные права на который принадлежат третьему лицу.

Представителем правообладателя Адвокатским бюро г. Москвы "Шевырев и партнеры" в ответ на запрос отдела N 45/10-19990 от 16.02.2023 (л.д. 18) в материалы проверки КУСП N 2652 представлен ответ, в котором указывает о контрафактности товара, изъятого у предпринимателя (л.д. 20-22).

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства предпринимателем не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Таким образом, действия предпринимателя верно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель, предлагая к реализации товар с нанесенным на него товарным знаком "Hugo Boss" без согласия правообладателя товарного знака, нарушил исключительные права правообладателя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и собранными доказательствами по делу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По смыслу статьи 14.10. КоАП РФ предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом первой инстанции указано, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ. Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем представлено не было. Судом первой инстанции назначено предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по делам N А32-12947/2023, N А32-12946/2023, N А32-14538/2023 и по настоящему делу, выявлены 13.02.2023 в ходе проведения проверки магазина "Best и Я" по обращению Петросяна Артура Васильевича, сотрудниками ОИАЗ УВД по г. Сочи установлен факт реализации товаров четырех различных марок, обладающими признаками контрафактности, протоколы об административном правонарушении составлены 06.03.2023, 13.03.2023, 11.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ единожды.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено арбитражным судом при вынесении решения от 02.05.2023 по делу N А32-12947/2023 в виде предупреждения, судебная коллегия, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не усматривает оснований для повторного привлечения ИП Мироновской Г.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в соответствии с протоколом от 11.04.2023 N 21-017042.

Соответственно, привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ обжалуемым решением суда от 29.05.2023 при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2, части 1 статьи 3.7 Кодекса конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и, как следствие, может быть применена только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом, необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судебной коллегией, выявленные в ходе проверки товары, маркированные товарным знаком "Hugo Boss" введены в гражданский оборот незаконно, в связи с чем, являются предметами административного правонарушения.

Соответственно, изъятые в порядке статьи 27.10 КоАП РФ товары вследствие нахождения в незаконном обороте подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Как установлено частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют, заявление Отдела ОИАЗ ОП (Лазаревский район) УВД г. Сочи не подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция соотносится с позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 N С01-2544/2022 по делу N А51-4027/2022.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу N А32-21052/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований заявления Отдела ОИАЗ ОП (Лазаревский район) УВД г. Сочи о привлечении индивидуального предпринимателя Мироновской Г.Ю. к административной ответственности отказать.

Предметы административного правонарушения с изображением товарного знака "Hugo Boss", в отношении которых составлен протокол изъятия от 13.02.2023, направить на уничтожение.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева