Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-36651/23 по делу N А40-221782/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-221782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-221782/22 по иску АО "ТЕПЛОЭНЕРГО" к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Мизяк Б.Е. по доверенности от 15.11.2022,

от ответчика 2: Уткин В.В. по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика 3: Демяшкин И.К. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) в размере 5 561 223,65 руб., пени в размере 852 535,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО УК "Исполкома" (управляющая компания), являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО "Теплоэнерго" договор уступки права требования б/н от 30.06.2019 г., согласно которому ООО УК "Исполкома" уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и ГВС по адресу: г. Н.Новгород, ул. Исполкома, д. 7, кв. 154. С 01.03.2019 г. согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, коммунальные услуги по отоплению и ГВС предоставляются АО "Теплоэнерго" напрямую собственникам помещений (потребителям) жилых домов: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 60/23, 17а корп. 8, 17а корп. 9; ул. Вязниковская, д. 88а/я, ул. Федосеенко, д. 96.

Истец указывает, что Минобороны России является собственником всех жилых помещений со 100% долей собственности Министерства обороны РФ в жилых домах, перечисленных в расчёте к исковому заявлению (129 жилых помещения).

Согласно ответу на претензию от 20.05.2022 г. жилые помещения, указанные в претензии, на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не состоят.

Согласно ответу на претензию от 30.08.2022 г. от ФГАУ "Росжилкомплекс" жилые помещения, указанные в претензии, были переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", однако в связи с тем, что регистрация права оперативного управления не произведена, балансодержателем жилых помещений является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, акт приема-передачи жилых помещений к ответу на претензию приложены не были.

Истец указывает, что до настоящего времени оплата за коммунальные услуги по отоплению и ГВС спорных жилых помещений не произведена. Из полученных ответов на претензии, направленных в адрес ответчиков, невозможно установить лицо, обязанное вносить плату за коммунальные услуги, документы, подтверждающие регистрацию права оперативного управления либо передачу жилых помещений от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в ФГАУ "Росжилкомплекс" не представлено.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, между АО "Теплоэнерго" и ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России договоры на поставку вышеуказанных ресурсов не заключались. Ответчик ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России в управление и эксплуатацию многоквартирные дома, указанные в исковом заявлении, не принимал. В материалы дела истец не предоставил выписку из ЕГРН, подтверждающую закрепление права оперативного управления недвижимым имуществом за ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России.

Таким образом, требования истца не могу быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорные жилые помещения, в которые были предоставлены услуги тепловой энергии и горячей воды, находятся на балансе ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России.

В части требования к ответчикам ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ суд первой инстанции правомерно указал, что в спорных жилых помещениях проживают наниматели на основании договоров найма жилого помещения, что подтверждается самим истцом. Следовательно, коммунальный ресурс приобретается Учреждением с целью предоставления нанимателям коммунальных услуг, а не для собственных нужд, в связи с чем при расчёте за жилищно-коммунальные услуги применяются Правилам N 354, стоимость услуг определяется по тарифу для населения.

Кроме того, Истец в обоснование требований не уточняет, в какой именно части предъявляет требования к каждому из ответчиков, за какой конкретно период и в отношении каких именно жилых помещений, отсутствует расчёт в табличном варианте, что делает невозможным проверить расчёт истца. В связи с этим, не представляется возможным установить в каком объеме ежемесячно оказывались услуги, какую формулу применял истец при расчёте задолженности, расчёт не конкретизирован помесячно, также не представлены ежемесячные квитанции, из которых возможно было бы определить, за какие услуги была выставлена задолженность. Также невозможно определить какие услуги предоставлялись в жилые помещения. В своём расчёте истец лишь указывает конечную сумму задолженности, без указания площади жилого помещения, размера платы, периода задолженности.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что истцом с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ пропущен срок исковой давности за период с марта 2019 г. по 12 сентября 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в остальной части расчет иска необоснован, проверить его не представляется возможным, с учетом предъявления требований к трем ответчикам в отсутствие конкретного объема требований, предъявляемых к каждому из них.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-221782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина