Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-25062/23 по делу N А40-5499/2023

г.Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-5499/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интер-Сити" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-5499/23 в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298)

к ООО "Интер-Сити" (ИНН 7734665700, ОГРН 1117746818199)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интер-Сити" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 12.12.2011 за 3 квартал 2022 года в размере 257 204 руб. 43 коп. и пеней по состоянию на 31.10.2022 в размере 4 023 руб. 56 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.12.2011 заключен договор аренды лесного участка площадью 5,243 га, расположенного: Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество квартал 32 выделы 5, 9, 15 номер в государственном лесном реестре 1346-2011-08. Право аренды участка лесного фонда зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.01.2012 под регистрационным номером N 50-50-1 Ш 27/201 1-297.

Передача оборудования в аренду подтверждается накладной от 11.09.2021, подписанной сторонами.

В соответствии с п.1.9 договора, срок аренды оборудования установлен с 01.09.2021 по 31.10.2021.

Согласно п.2.2 договора и приложения 4 к договору, ответчик принял обязанность вносить арендную плату ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 15-го числа первого месяца следующего квартала и предоставлять в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие оплату.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность арендной платы за 3 квартал 2022 года в размере 257 204 руб. 43 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 4 023 руб. 56 коп., на основании п.2.2 договора в соответствии с которым, за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере, 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки платежа.

В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику претензию от 31.10.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность арендной плате и пени. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленные требования истца в полном объеме, в связи со следующим.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за 3 квартал 2022 года в размере 257 204 руб. 43 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.2.2 Договора, в размере 4 023 руб. 56 коп.

Доводы жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление об обязании предоставить отсрочку уплаты арендной платы по договору аренды лесного участка от 12.12.2011 до получения банковского кредита и/или целевых инвестиций для реализации проекта.

Суд первой инстанции правомерно вернул встречный иск, поскольку указанное заявление не является встречным по смыслу ст.132 АПК РФ, и не направлено к зачету первоначального иска, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не могло привести к более быстрому и правильному разрешению споров.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное ходатайство об объединении дел, поскольку совместное рассмотрение указанных дел в одном производстве, при наличии значительного объема доказательств, приведет к затягиванию рассмотрения дела, также рассмотрение дел в отдельности не приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, реализация предоставленного ст.130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что отсутствии денежных средств, а также заинтересованность ответчика в продолжении арендных отношений не могут быть положены в основу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы. При этом ответчиком задолженность в суде первой инстанции не оспорена.

Суд первой инстанции правомерно оставил сумму пеней без изменения, поскольку при уменьшении суммы задолженности по арендной плате в порядке ст.49 АПК РФ Истец период взыскания пеней не увеличивал, при этом оплата части задолженности ответчиком была произведена (09.02.2023) после обращения в суд, а расчет пеней истцом был осуществлен по состоянию на 31.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически повторяют доводы отзыва на иск, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-5499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева