Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-6352/23 по делу N А75-2354/2022

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А75-2354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6352/2023) Лебедкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2023 по делу N А75-2354/2022 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Павлова Даниила Викторовича (ИНН: 583605506096) к Лебедкину Дмитрию Владимировичу (ИНН: 860233739637) об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 1148602007300),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась 11.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-2354/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Вертикаль" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Дяркин Марат Алиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022 N 103.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2022 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Даниил Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 10.12.2022 N 230.

01.03.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего Павлова Д.В. (далее - заявитель), в котором просит:

1. обязать Лебедкина Дмитрия Владимировича (далее - Лебедкин Д.В., ответчик, податель жалобы) передать конкурсному управляющему автомобиль Тойота Рав 4 (VIN JTMRFREV40J057424, 2015 года выпуска), ключи от данного автомобиля и документы на данный автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;

2. установить в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебную неустойку в размере 1000 руб. за один день просрочки исполнения Лебедкиным Д.В. определения об истребовании должника, со дня вступления в силу данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лебедкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в обоснование указал, что в обоснование размера неустойки не приведено каких-либо доводов о наступивших или возможных последствиях длительного неисполнения судебного акта; в течение всего периода просрочки бывшим руководителем предпринимались действия по передаче имущества конкурсному управляющему; установленный судом размер неустойки (1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта) влечет необоснованное обогащение заявителя за счет ответчика.

Конкурсный управляющий Павлов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также положениям раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная возможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что согласно сведениям, представленным УМВД по г. Сургуту, за должником зарегистрирован автомобиль Тойота Рав 4 (VIN JTMRFREV40J057424, 2015 года выпуска) (далее - автомобиль).

16.12.2022 (после введения процедуры конкурсного производства) ООО "Вертикаль" за подписью заместителя директора Лебедкина Д.В. сообщило временному управляющему, что согласно протоколу внеочередного общего собрания от 30.09.2022 полномочия директора Недошивина А.И. были досрочно прекращены, директором избран Лебедкин Д.В.

Также данным исходящим было сообщено, что автомобиль находится на хранении ООО "Вертикаль" (ИНН 8602219010).

09.01.2023 конкурсным управляющим в адрес Лебедкина Д.В. направлен запрос о предоставлении сведений.

В ответ на данный запрос была предоставлена справка (б/д, б/н) согласно которой автомобиль находится на ответственном хранении у Лебедкина Д.В.

21.02.2023 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника в г. Сургуте, с Лебедкиным Д.В. достигнута устная договоренность о передаче автомобиля конкурсному управляющему в этот же день. Лебедкин Д.В. присутствовал на собрании кредиторов, на котором, в том числе, обсуждался вопрос хранения имущества общества и по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение "Определить условием хранения автомобиля Тойота РАВ-4 VIN (JTMRFREV40J057424, 2015 г.в.) охраняемую автомобильную стоянку, истребовать автомобиль у Лебедкина Д.В.".

Однако после проведения собрания кредиторов Лебедкин Д.В. автомобиль конкурсному управляющему не передал.

Уклонение от передачи имущества общества воспрепятствует деятельности конкурсного управляющего, а также затягивает сроки проведения процедуры банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводов о невозможности исполнения обжалуемого определения суда подателем жалобы не заявлено, наличие у Лебедкина Д.В. истребуемого имущества должника не отрицается ответчиком.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются, и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий. Прежний руководитель обязан передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов по списку. В случае невозможности передачи, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его у третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий, восстановить документацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника генеральным директором являлся Лебедкин Д.В., доказательств объективной невозможности исполнения Лебедкиным Д.В. обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему в материалы дела не представлено, как и доказательства его утраты, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в части истребования автомобиля, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31, 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение ВС РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с Лебедкина Д.В. судебной неустойки в целях побуждения последнего к исполнению обязанности по передаче имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Непередача имущества должника существенно затрудняет реализацию целей ликвидационной процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционный суд полагает, что на случай неисполнения ответчиком настоящего определения суда судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2023 по делу N А75-2354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова