Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-35939/23 по делу N А40-112223/2022

г.Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-112223/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-112223/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Терра Нова" (ИНН 7707435746, ОГРН 1197746682297)

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 22.11.2022, диплом КТ N 64802 от 26.06.2013;

от ответчика: Буданов Д.А. по доверенности от 16.06.2022, диплом ВСА 0478464 от 05.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Терра Нова" с требованиями:

- обязать ООО "Терра Нова" устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0005008:3497 по адресу: г.Москва, просп.Ленинградский, д.37А, стр.А, путем осуществления сноса в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ООО "Терра Нова" обязанности по осуществлению сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0005008:3497 по адресу: г.Москва, просп.Ленинградский, д.37А, стр.А, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Терра Нова".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0005008:3497 по адресу: г.Москва, просп. Ленинградский, д.37А, стр.А принадлежит на праве собственности ООО "Терра Нова" о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 77:09:0005008:3497-77/051/2021-6 от 08.02.2021.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005008:43, имеющем адресный ориентир: г.Москва, пр-т Ленинградский, вл.37, также находящемся в собственности ответчика.

Актом осмотра Госинспекции по недвижимости от 25.04.2022 N 9092698 установлено, что здание не используется, заброшенное и имеет признаки аварийного состояния. Стены, колонны частично разрушены, имеются значительные трещины, отсутствуют окна, крыша находится неудовлетворительном состоянии, растут деревья.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0005008:3497 по адресу: г.Москва, просп.Ленинградский, д.37А, стр.А не эксплуатируются, находится в аварийном состоянии. Ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние. Нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угроза жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента городского имущества города Москвы как собственника смежных земельных участков, непосредственно граничащих с объектом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином Объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между тем, в нарушении указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика, как собственника объекта незавершенного строительства имеет место угроза причинения вреда.

Определением от 02.02.2023 судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Малому Геннадию Валентиновичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 17.02.2023 N 17 из которой следует, что объект незавершённого строительства с кадастровым номером 77:09:0005008:3497 по адресу: г.Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, строение А, не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц с учётом его фактического состояния, ограничения доступа на территорию занимаемой объектом незавершённого строительства.

Доступ к объекту незавершённого строительства с кадастровым номером 77:09:0005008:3497 по адресу: г.Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, строение А неопределённому кругу лиц - не возможен (в исключении целенаправленного проникновения).

Эксперт отмечает, что в соответствии требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате выполненной консервации, объект с кадастровым номером 77:01:0002014:4528 не создает угрозы для жизни и здоровья граждан (людей), имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Проведение мероприятий для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не требуется в связи с отсутствием наличия угрозы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающие все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебных экспертизы утверждение истца о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан материалами дела не подтверждается.

Так судом установлено, что исходя из результатов экспертного исследования, объект незавершённого строительства с кадастровым номером 77:09:0005008:3497 по адресу: г.Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, строение А, не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц с учётом его фактического состояния, ограничения доступа на территорию занимаемой объектом незавершённого строительства.

Доводы истца о том, что объект незавершенного строительства является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, судом не может быть принято во внимание, поскольку опровергается проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ответчиком для осуществления сноса объекта заключен Договор N 192-10.21 на выполнение проектных работ для строительства с ООО "Посстрой". Для начала выполнения работ Подрядчику был выплачен аванс, что подтверждается платежным поручением N 35 от 26.10.2021. На текущий момент работы Подрядчиком не сданы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком права истца или создающие угрозу нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истцов, которая была ими изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-112223/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина