Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 10АП-11830/23 по делу N А41-4751/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-4751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Шульженко И.И., представитель по доверенности от 28.04.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной Л.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А41-4751/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 (оглашена резолютивная часть) по делу А41-4751/22 Синицына Любовь Вениаминовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был утвержден Хазов Олег Владимирович.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества Синицыной Л.В. освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года завершена процедура реализации имущества в отношении Синицыной Л.В., должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требования перед АО "МинБанк", основанного на кредитном договоре N 600-1-09-2020-9875 от 02.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом в части не освобождения от исполнения обязательства перед АО "МинБанк", основанного на кредитном договоре N 600-1-09-2020-9875 от 02.09.2020, Синицына Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, освободить должника от исполнения обязательств перед банком.

Заявитель указывает в жалобе на то, что банком не доказано недобросовестное поведение должника и представление недостоверной информации при оформлении Синицыной Л.В. кредита.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств. Одна лишь справка с места работы не может являться бесспорным основанием для вывода о недобросовестности должника при получении кредита и отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "МинБанк".

В судебном заседании апелляционного суда представителем ПАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что 01.05.2023 АО "МинБанк" (Универсальная лицензия Банка России N 912 от 28.06.2021) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" (Генеральная лицензия Банка России N 3251 от 17.12.2014), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N 2237703745772.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации подтверждается решением участника, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенными к настоящему заявлению.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником АО "МинБанк" является ПАО "Промсвязьбанк.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части не освобождения Синицыной Л.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "МинБанк" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк").

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, указав, что при выдаче кредита должнику, банк руководствовался представленным Синицыной Л.В. документом с места работы о размере заработной платы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционной коллегией в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 Синицына Л.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства Синицыной Л.В., финансовый управляющий указал, что им были выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры банкротства должника мероприятия, имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении Синицыной Л.В. окончены, между тем, установлена недобросовестность в действиях (бездействии) со стороны должника в виде представления недостоверных сведений АО "МинБанк" при получении кредита.

Апелляционная коллегия, проверяя обоснованность судебного акта в части не применения в отношении Синицыной Л.В. правила об освобождении ее от обязательств перед АО "МинБанк", считает выводы суда первой инстанции законными, доводы апелляционной жалобы должника подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в Определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что при получении кредита должником представлены недостоверные сведения о доходах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2020 г. между ПАО "МинБанк" и Синицыной Л.В. был заключен кредитный договор N 600-1-09-2020-9875, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 531 645,57 руб.

При заполнении анкеты на получение кредитных средств в качестве данных о работодателе Синицына Л.В. указала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "МАРКА".

В качестве документов, подтверждающих уровень заработной платы, должник представила справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 от 24.08.2020 г., согласно которым она является сотрудником ООО "МАРКА".

В связи с чем, руководствуясь данными, представленными в справках о размере дохода Синицыной Л.В., банком был одобрен кредит должнику.

Заявляя ходатайство о не освобождении должника по обязательствам перед Банком, кредитор указал следующее.

Банком был сделан запрос от 05.10.2021 N б/н в указанную организацию о представлении сведений, являлся (ется) ли Синицына Любовь Вениаминовна 15.07.1967 г.р. сотрудником данной организации и выдавались ли ему справки о доходах по форме 2-НДФЛ от 24.08.2020.

В представленном на запрос Банка ответе на запрос ООО "МАРКА" сообщило следующую информацию: ООО "МАРКА" на обращение от 05.10.2021 N б/н сообщило, что Синицына Любовь Вениаминовна 15.07.1967 г.р. не являлся (ется) сотрудником ООО "МАРКА". Справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг. от 24.08.2020 г. не выдавались.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о предоставлении Синицыной Л.В. недостоверных сведений при заключении с АО "МинБанк" кредитного договора N 600-1-05-2021-3490 02 сентября 2020 г.

Из заявления-анкеты на получение кредита в АО "МинБанк" следует, что Синицына Л.В. собственноручно заполнила ее и приложила к ней в качестве доказательства наличия у нее дохода справки по форме 2-НДФЛ, выданные ей как работнику ООО "МАРКА".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с представленными должником справками 2-НДФЛ о доходах должника:

- за 2019 год доходы Синицыной Л.В. составляют 2 637 070,47 рублей (сумма удержания 342 819 рублей);

- за 2020 года доходы Синицыной Л.В. составляют 3 751 136,98 рублей (сумма удержания 487 648 рублей).

В качестве налогового агента указано ООО "Марка". В свою очередь, общество в ответ на запрос банка указало о том, что Синицына Л.В. не являлась и не является сотрудником данной организации.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника на дату получения кредита соответствующих доходов.

Получение "не официального" дохода также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Указанное свидетельствует об отражении должником в анкете при получении кредита недостоверных сведений о своем доходе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении кредитного договора с АО "МинБанк" должник предоставила недостоверную информацию о своих доходах и месте работы, что свидетельствует о недобросовестности поведения Синицыной Л.В., о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение должника о том, что факт отсутствия достаточных доходов не является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае основанием для неосвобождения должника от обязательств явилось сокрытие должником реальных сведений о своем доходе при получении кредита, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны заемщика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что, проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения последнего от долгов.

В свою очередь, в данном конкретном случае Банк, предоставляя кредит должнику, исходил из сведений, указанных в официальных документах, приложенных к заявлению о выдаче кредита - справках по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае Банк проявил неосмотрительность при оформлении кредита, у апелляционной коллегии не имеется.

В свою очередь, данные о доходах должника, указанные в представленной банку справке, не соответствовали действительности, что не является зоной ответственности кредитной организации.

Позиция должника об обратном, расходятся с положениями ст. 10 ГК РФ.

Сокрытие должником реальных сведений о своем доходе и месте работы при получении кредита само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны заемщика.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционной коллегией рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявителем жалобы не обоснованы уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов суду первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в деле о банкротстве Синицыной Л.В. АО "МинБанк" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу N А41-4751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин