Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-13162/22 по делу N А41-24521/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-24521/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УК МУЖЭП" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-24521/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Люберецкий водоканал"

к ООО "УК МУЖЭП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК МУЖЭП" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 503 от 29.09.2017 г. за октябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 в размере 732 634, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 30.03.2022 в сумме 13 270, 81 руб. и расходы по госпошлине в размере 17 918 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК МУЖЭП" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.07.2022 отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" (Истец, водоканал) и ООО "УК МУЖЭП" (Ответчик, абонент) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 503 от 29.09.2017 г.

В соответствии с п. 1 Договора, Истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) на условиях, определенных настоящим договором для многоквартирных жилых домов, расположенных в границах городского поселения Малаховка, согласно приложению N 1.

Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме фактического потребления.

Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной волы, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения сторонами обязательств по настоящему договору является место предоставления водоснабжения и водоотведения - пос. Малаховка.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по Договору установлены в разделе III Договора.

Истец указал, что в период октябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 оказал услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 732 634, 66 руб., что подтверждается счетами - фактурами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за спорный период на сумму 732 634, 66 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 110 от 28.02.2022 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается счетами-фактурами.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик расчет не оспорил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 30.03.2022 в сумме 13 270, 81 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора требование предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.03.2022 вместо законной неустойки, является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку определенный истцом размер процентов не превышает размера законной неустойки за тот же период.

Выполненный предприятием расчет суммы взыскиваемых процентов проверен судом апелляционной и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за спорный период должна быть закрыта денежными средствами, перенесенными с периода, проданного по договорам цессии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора цессии долги за период октябрь 2017, июнь 2018 - ноябрь 2018 им были оплачены. Акт сверки не подтверждает оплату конкретного периода. Фактом, подтверждающий довод ответчика может послужить только платежное поручение с указанием в графе: назначение платежа, соответствующего периода.

Ссылка ответчика на то, что задолженности за период октябрь 2017, июнь 2018 - ноябрь 2018 были оплачены и переданы ООО "КПО" для повторного взыскания, в связи с чем, денежные средства должны были быть разнесены истцом в счет погашения имеющейся задолженности за другие периоды, судом отклоняется, поскольку неправомерно переносить оплату по договору цессии по конкретному периоду в счет погашения другого периода.

Кроме того, наличие договора уступки не отменяет обязанности должника по оплате задолженности.

Документальных данных, подтверждающих повторное взыскание ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 по делу N А41-92933/21.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-24521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев