Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 06АП-2674/23 по делу N А73-19211/2022

г. Хабаровск

13 июля 2023 г.

А73-19211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С..

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амур Минералс": Тройно Д.А., представителя по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросфера"

на решение от 12.04.2023

по делу N А73-19211/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросфера"

о взыскании 2168947,37 рубля,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электросфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Минералс"

о взыскании 120 789,36 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" (далее - ООО "Амур Минералс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросфера" (далее - ООО "Электросфера") о взыскании 2168947,37 рубля, из которых: 2090344,68 рубля составляют неосновательное обогащение; 78602,69 рубля - неустойка за период с 06.10.2022 по 06.04.2023; а также длящихся санкций, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "Электросфера" 06.02.2023 обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Амур Минералс" неустойки за период с 13.02.2021 по 11.06.2021 в размере 120 789,36 рубля за неисполнение обязанности по перечислению аванса в установленные договором сроки.

Решением суда от 12.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Электросфера" в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, касающихся взысканий санкции с ООО "Амур Минералс" в размере 120789,36 рубля.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом нарушены сроки оплаты аванса, который также является платежом в счет оплаты оборудования, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 8.2 договора.

Представитель ООО "Амур Минералс" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения (согласно отзыву), оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.04.2023 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ООО "Электросфера", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что между ООО "Электросфера" (поставщик) и ООО "Амур Минералс" (покупатель) заключен договор от 20.01.2021 N 306-АМ, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить покупателю оборудование, выполнить шеф-монтажные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, на условиях настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), общая стоимость поставляемого товара составляет 6967815,60 рубля, в том числе НДС 20% в размере 1161302,60 рубля.

Порядок оплаты оборудования установлен сторонами следующим образом:

- 30% от стоимости оборудования, что составляет - 2 030 073,36 рубля, в том числе НДС 20% - 338 345,56 рубля, оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счета поставщика,

- 70% от стоимости оборудования, что составляет - 4 736 837,84 рубля, в том числе НДС 20% -789 472,97 рубля, оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), и при условии предоставления поставщиком оригиналов товаросопроводительных документов, в том числе товарно-транспортной накладной.

Доставка трансформаторов согласована сторонами до 31.05.2022, осуществляется силами и за счет поставщика до объекта монтажа: Хабаровский край, Амурский район, 7-й километр автодороги "поселок Эльбан - село Ачан", ПС 500кВ "Таёжная".

Во исполнение заключенного соглашения ООО "Амур Минералс" перечислен аванс в размере 2 090 344,68 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 N 2748.

Между тем письмом от 25.06.2021 N 65 ООО "Электросфера" указало на необходимость увеличения стоимости договора до 8266911 рублей, по причине изменения стоимости материалов для изготовления оборудования (письмо от 15.10.2021 N 103).

ООО "Амур Минералс" в адрес ответчика направило уведомление от 05.10.2022 N АМ-4046 об отказе от исполнения договора, возврате предварительной оплаты в размере 2 090 344,68 рубля, а также уплате неустойки в размере 422 931,95 рубля.

Отказ в удовлетворении указанных выше требований явился основанием для обращения ООО "Амур Минералс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения иска по существу от ООО "Электросфера" поступили встречные требования о взыскании с ООО "Амур Минералс" неустойки в размере 120789,36 рубля за период с 13.02.2021 (день подписания договора) по 11.06.2021 (оплата аванса), рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истец произвел предварительную оплату в рамках договорных отношений в размере 2 090 344,68 рубля.

Факт неисполнение ответчиком обязанности по возврату полученного аванса в заявленном размере подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ООО "Электросфера" в пользу ООО "Амур Минералс" 2 090 344,68 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 602,69 рубля за периоды с 06.10.2022 по 06.04.2023 (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ), с продолжением их начисления начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга и ставки Банка России (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Указанное подателем жалобы не оспаривается, возражение заявителя сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО "Амур Минералс" штрафных санкций.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Электросфера" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 789,36 рубля за период с 13.02.2021 по 11.06.2021, рассчитанной на основании пункта 8.2 договора, по причине неисполнение ООО "Амур Минералс" обязанности по перечислению аванса в установленные соглашением сроки (20 рабочих дней после выставления счета на оплату - 13.02.2021).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно определено судом первой инстанции, из буквального толкования условий и выражений пункта 8.2. договора, спецификации, согласованной в приложении N 1, не следует, что сторонами предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Таким образом, стороны в соглашениях не согласовали ответственность покупателя за нарушение обязанности за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, а также её размер, в этой связи в удовлетворении встречных исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении встреченного иска, во внимание не принимаются, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2023 по делу N А73-19211/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина