Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 21АП-5338/22 по делу N А84-2764/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А84-2764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 13.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Сикорской Н.И., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слухаевского Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 по делу N А84-2764/2022

по иску военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Слухаевскому Александру Георгиевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью "Мега-групп",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

военных прокуроров отдела военной прокуратуры Черноморского флота - Котелевец Максима Викторовича, служебное удостоверение ВО N 007564 от 01.07.2021; Рыбкина Алексея Юрьевича, служебное удостоверение ВО N 010986 от 20.07.2021,

от Министерства обороны Российской Федерации - Мироненко Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 03.10.2022 N 207/4/53д,

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец Александр Николаевич, представитель по доверенности от 20.10.2022 N 260,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Слухаевскому Александру Георгиевичу (далее - предприниматель, ответчик, субарендатор) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автозаправочной станции, расположенной по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, а именно: забор площадью 47,7 кв. м - "1", забор площадью 16,2 кв. м - "2", забор площадью 62,4 кв. м - "3", емкость объемом 11 куб. м - "4", емкость объемом 11 куб. м - "5", подпорная стена 7,0 п. м - "6", подпорная стена 56 п. м - "7", подпорная стена 7,5 п. м - "8", подставки под емкости 96 п. м - "9", мощение площадью 188,2 кв. м - "I" и земельный участок военного городка N 307 г. Севастополя, на котором она расположена, площадью 164,6 кв. м. (далее - спорные объекты, виндицируемое имущество). Исковые требования мотивированы тем, что виндицируемое имущество не входит в предмет соответствующего аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МегаГрупп". Указанное общество, передав предпринимателю в аренду одно строение, права на остальные спорные объекты не передавало и не могло передать.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку спорные объекты не входят в предмет договора аренды, постольку оснований для владения ответчиком этим имуществом не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что все спорные объекты находятся на земельном участке, необходимом для эксплуатации здания и входящем в единый технологический комплекс АЗС.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" (далее - Распоряжение N195-РП) для обеспечения интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства в федеральную собственность передан имущественный комплекс военного городка N 307, в том числе земельный участок площадью 5,3210 га с 40 зданиями и сооружениями на его территории.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу N А84-2817/2018 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации истребованы следующие объекты: земельный участок площадью 210 кв. м, входящий в состав военного городка N 307 г. Севастополя, расположенный по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, на котором размещена автозаправочная станция; автозаправочная станция, расположенная по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, включающая в себя согласно инвентарному делу: забор площадью 47,7 кв. м - "1", забор площадью 16,2 кв. м - "2", забор площадью 62,4 кв. м - "3", ёмкость объёмом 11 куб. м - "4", ёмкость объёмом 11 куб. м - "5", подпорная стена 7,0 п. м - "6", подпорная стена 56 п. м - "7", подпорная стена 7,5 п. м - "8", подставки под ёмкости 96 п. м - "9", мощение площадью 188,2 кв. м - "I", операторская - лит. А, навес - лит. Б.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества (протокол от 16.09.2021 N 4) Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО") и общество с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" (далее - ООО "МегаГрупп", общество, арендатор) заключили договор от 01.10.2021 N 141/3/8/АИ(к)-209 аренды федерального недвижимого имущества. Предметом договора выступает аренда нежилого здания "Автозаправочная станция (лит. А)" с кадастровым номером 91:03:002001:127, площадью 45,4 кв. м, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.40, военный городок N 307 (далее - здание АЗС, объект аренды).

В пункте 1.2 договора от 01.10.2021 указано, что объект аренды принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за ФГКУ "Крымское ТУИО" на праве оперативного управления. Иные объекты, подлежащих передаче арендатору по названному договору, в условиях договора не указаны.

В день заключения договора аренды от 01.10.2021 по акту приема-передачи арендатору передан объект аренды 1999 года постройки со стенами из мелкого блока известняка с отделкой металлическим профнастилом.

Пунктом 1.3 договора от 01.10.2021 предусмотрено, что сведения о передаваемом в аренду объекте, изложенные в договоре и акте приемы-передачи, являются достаточными для его надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Из пункта 3.2.20 договора от 01.10.2021 следует, что арендатор вправе сдавать объект аренды в субаренду.

Впоследствии общество и предприниматель заключили договор от 22.11.2021 N 15/11/21-1 субаренды недвижимого имущества, предметом договора выступил указанный выше объект аренды.

Военной прокуратурой Черноморского флота проведена проверка исполнения законодательства о сохранности объектов недвижимого имущества на территории военного городка N 307 г. Севастополя, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, в ходе которой установлен факт незаконного использования ответчиком части имущественного комплекса военного городка N 307.

По результатам проверки ФГКУ "Крымское ТУИО" в адрес предпринимателя направило претензию от 01.03.2022 N 141/8/8/766 об освобождении незаконного занимаемого имущественного комплекса военного городка N307, которая оставлена без удовлетворения.

Проведенным 07.04.2022 Военной прокуратурой Черноморского флота совместно с представителем ФГКУ "Крымское ТУИО" контрольным осмотром территории указанного военного городка установлено, что спорные объекты как часть имущественного комплекса, на котором они расположены, незаконно заняты и используются предпринимателем целиком в качестве автозаправочной станции.

Ввиду отсутствия полномочий на использование предпринимателем спорного имущества прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопроса о наличии оснований для владения ответчиком земельным участком, на котором расположены спорные объекты и сама возможность виндикации.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 по делу N А84-2817/2018 (л.д.56-59 т.1) и акта осмотра от 07.04.2022 (л.д. 13-16 т.1) видно, что все спорные объекты расположены на земельном участке площадью 210 кв. м, по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, военный городок N 307.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

При этом в договоре от 01.10.2021 не оговорен земельный участок, который "занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением".

На вопрос апелляционного суда прокурор и представители публичного собственника признали, что формулируя требования в части площади участка 164,6 кв.м (в составе спорных объектов), они руководствовались простым вычитанием площади здания (45,4 кв.м) из площади земельного участка (210 кв.м).

Однако совершенно очевидно, что площадь "занимаемая зданием или сооружением и необходимая для его использования в соответствии с его назначением" (в смысле, придаваемого этому понятию статьей 642 ГК РФ) является большей, чем площадь здания строго по его периметру: к зданию необходим подход, его необходимо обслуживать и т.д.

Для опровержения этой презумпции апелляционный суд, определениями от 20.04.2023 и от 25.05.2023, предложил Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Крымское ТУИО" рассмотреть вопрос о возможности финансирования производства судебной экспертизы по делу для выяснения вопроса о площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации предмета аренды - здания.

Однако Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Крымское ТУИО" отказались от финансирования производства судебной экспертизы.

Следовательно, ввиду недоказанности размера площади участка, занимаемого зданием, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, прокурором не доказано, что спорные объекты (виндицируемое имущество) находится на земельном участке, который не является необходимым для эксплуатации здания (предмета аренды).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является следующее.

Исходя разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений статьи 301 ГК РФ, предметом виндикации может быть исключительно имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками.

Однако истец на таковые, применительно к спорному имуществу, не указал.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании платежного поручения от 15.11.2022 N 1155 предпринимателем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) судебные расходы при отказе в иске прокурора по настоящему делу подлежали взысканию с казны Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 15 указанного выше Постановления N 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации как специально уполномоченный орган государственной исполнительной власти.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 06.03.2017 N 308-ЭС16-15247, в случае отказа прокурору в иске судебные расходы выигравшей стороны по делу взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы ответчика в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 по делу N А84-2764/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Слухаевского Александра Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И. Сикорская Ю.В. Колупаева