Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 11АП-10028/23 по делу N А55-29940/2022

г. Самара

12 июля 2023 г.

Дело N А55-29940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании:

от Будаева Михаила Леонтьевича- представитель Булгаков А.С. по доверенности от 26.06.2023 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Будаева Михаила Леонтьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, принятое по заявлению финансового управляющего Будаева Михаила Леонтьевича - Филимонова Алексея Анатольевича (вх. N 136013 от 17.04.2023) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Будаева Михаила Леонтьевича - Филимонова Алексея Анатольевича к Будаеву Алексею Михайловичу, Будаевой Любови Владимировне об оспаривании сделки (вх. 136010 от 17.04.2023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будаева Михаила Леонтьевича, ИНН 631303406367,

УСТАНОВИЛ:

Огиванов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Будаева Михаила Леонтьевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам; просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 11 065 998 руб. 90 коп., из которых: 8 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 12 476 681 руб. 80 коп. - проценты, 89 317 руб. 11 коп. - проценты с 29.08.2022 по 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Коммерческий Волжский социальный Банк (общество с ограниченной ответственностью)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Будаева Михаила Леонтьевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич (ИНН 636704711688), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023.

Финансовый управляющий должника Филимонов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать сделку от 25.07.2022 по отчуждению Будаевой Л.В. 100 % доли участия в ООО "ТЕХНОТЭК" ИНН 6313556654 Будаеву А.М. недействительной, вернуть долю Будаевой Л.В. В случае удовлетворения заявления указать, что определение суда является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 заявление принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 07.06.2023 10 час. 25 мин.

Финансовый управляющий Будаева Михаила Леонтьевича Филимонов Алексей Анатольевич обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Будаеву Алексею Михайловичу распоряжаться долей общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭК" (ОГРН 1196313017670, ИНН 6313556654) и вносить изменения в ЕГРЮЛ.

От финансового управляющего Филимонова Алексея Анатольевича поступило заявление об уточнении требований в части принятия обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит наложить арест на долю общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭК" (ОГРН 1196313017670, ИНН 6313556654), принадлежащую Будаеву Алексею Михайловичу, запретить распоряжаться ей.

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 заявление финансового управляющего Будаева Михаила Леонтьевича - Филимонова Алексея Анатольевича (вх. N 136013 от 17.04.2023) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на долю Будаева Алексея Михайловича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭК" (ОГРН 1196313017670, ИНН 6313556654), составляющую 100% уставного капитала общества, с запретом распоряжаться ей (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего Будаева Михаила Леонтьевича - Филимонова Алексея Анатольевича к Будаеву Алексею Михайловичу, Будаевой Любови Владимировне об оспаривании сделки (вх. 136010 от 17.04.2023).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Будаев Михаил Леонтьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер по делу N А55-29940/2022 от 05.05.2023. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N ВА55-29940/2022 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от финансового управляющего Филимонова Алексея Анатольевича поступил отзыв, в соответствии с которым против удовлетврения апелляционной жалобы возражает, указывает на недобросовестное поведения должника в процедуре банкротства, а также согласованные и недобросовестные действия супруги должника по выводу имущества из конкурсной массы. Указанный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В судебном заседании представитель должника Будаева М.Л. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить, отказать в принятии обеспечительных мер. Указал, что ни Будаев М.Л., ни Будаева Л.В., ни Будаев А.М. не извещались судом о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Также, указал на то, что спорная доля никогда не являлась имуществом должника. Оснований для принятия обеспечительных мер не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определяет, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доводов финансового управляющего о том, что обычно складывающаяся практика состоит в том, что, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, ответчики стремятся избавиться от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности во избежание обращения на него взыскания. В этой связи, утрачивается или переносится на неопределенный период времени возможность достижения одной из главных целей осуществления процедуры банкротства должника - максимально полного удовлетворения прав кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника Филимонов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать сделку от 25.07.2022 по отчуждению Будаевой Л.В. 100 % доли участия в ООО "ТЕХНОТЭК" ИНН 6313556654 Будаеву А.М. недействительной, вернуть долю Будаевой Л.В. В случае удовлетворения заявления указать, что определение суда является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ. Также, указывает, что спорная доля в обществе является совместным имуществом супругов Будаевых.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на осуществление Будаевым А.М. (сын должника) и Будаевой Л.В. (супруга должника) вывода своего имущества, что может привести к уменьшению активов должника, вследствие чего будут нарушены права кредиторов.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (п. 15 Постановления N 15). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, как следует из материалов дела, целью заявленного финансового управляющего требования является пополнение конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении спорного имущества по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки.

Кроме того, арест по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении имущества ответчика при рассмотрении обособленного спора о об оспаривании сделки должника и применений последствий ее недействительности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом, денежными средствами, имущественными правами отвечает таким целям.

При этом, обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки супруги должника по распоряжению общим имуществом.

Признание сделок недействительными является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Указанные в ходатайстве обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обособленный спор по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника до настоящего времени не разрешен.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о нарушении прав должника и ответчиков по сделке в связи с неизвещением судом о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Указанный довод признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1. ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, порядок рассмотрения заявления не предусматривает извещение сторон и проведение судебного заседания.

При этом, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся, по существу, к указанию на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, недоказанности обстоятельств необходимых для их применения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на правовую позицию отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В настоящий момент, обособленный спор судом первой инстанции не рассмотрен, определение не исполнено, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий оспаривает сделку в отношении имущества, которое не принадлежало должнику.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы преимущественно не относится к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер, однако может быть заявлен и оценен судом при рассмотрении по существу обособленного спора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу N А55-29940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова