Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 02АП-2738/23 по делу N А82-11425/2022

г. Киров

13 июля 2023 г.

Дело N А82-11425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу N А82-11425/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Априори" (ИНН: 4401170085, ОГРН: 1164401052573)

к непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Нидерштрат Вилена Владимировна (ИНН: 444300026518, ОГРН: 304440125700036),

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок Суздалка" (ИНН: 7604304759, ОГРН: 1167627070049),

о взыскании 213 593 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - ООО "Априори", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (далее - НАО "Управдом Фрунзенского района", ответчик) о взыскании 213 593 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Априори" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им произведен ремонт крыши и фасада магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме; ремонт фасада произведен на основании предписания Администрации от 25.01.2021 и являлся неотложным; крыша и фасад относятся к общему имуществу МКД. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что понесенные им расходы подлежат возмещению ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Управдом Фрунзенского района" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2023 до 08 часов 55 минут.

Стороны и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Априори" и Нидерштрат В.В. заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, ИП Нидерштрат В.В. является собственником нежилых помещений N 1-26 по адресу: г. Ярославль, пр-т Московский, д. 123. Данные нежилые помещения расположены в МКД, являются встроено-пристроенными.

НАО "Управдом Фрунзенского района" осуществляет управление указанным МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 N М123.2015 (т. 1 л.д. 69-74).

ООО "Априори" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2020, заключенного с ИП Нидерштрат В.В., владеет и пользуется указанными нежилыми помещениями. Данные помещения используются арендатором для размещения мебельного магазина (т. 1 л.д. 10-15).

Срок аренды устанавливается на 7 лет с даты подписания акта приема-передачи имущества (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 5.1.5 договора арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, по мере возникновения объективной необходимости производить текущий ремонт арендуемых помещений за свой счет, нести затраты на поддержание фасада здания, в котором находится арендуемое имущество в надлежащем состоянии в границах арендуемых помещений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, истец самостоятельно произвел текущий ремонт кровли магазина и фасада.

Текущий ремонт кровли выполнен по причине износа здания и постоянных протечек крыши, в связи с чем страдало имущества истца. Необходимость ремонта фасада обусловлена предписанием мэрии города Ярославля "Об исполнении Правил благоустройства" N 2132-5812 от 25.01.2021 (т. 1 л.д. 27). Данные работы, по мнению истца, являлись неотложными.

Стоимость текущего ремонта составляет 194 280 рублей, в том числе, 88 740 рублей стоимость кровельных работ, 105 540 рублей - ремонт фасада, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями (т. 1 л.д. 28-36, 37-43).

Истец обращался к ответчику с претензией от 28.04.2022 с требованием компенсировать указанные расходы (т. 1 л.д. 19-24). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем доказательств извещения управляющей организации о необходимости проведения ремонтных работ и проведения совместного осмотра, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что управляющая организация отказалась исполнять обязанности, возложенные на неё договором управления, в материалы дела не представлено. Тем самым истец лишил ответчика возможности (при доказанности факта необходимости проведения работ) произвести спорные работы своими силами или с самостоятельным привлечением третьих лиц.

Доказательства необходимости проведения ремонтных работ крыши и обращения истца к управляющей организации с заявками о проведении ремонта, отсутствуют. Доводы об износе здания, постоянных протечках крыши и повреждении имущества Общества, истцом какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка Общества на предписание Мэрии от 25.01.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное предписание адресовано Беловой В.В., доказательств направления предписания в адрес ответчика не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что пунктом 5.1.5 договора аренды от 01.03.2020 обязанность производить ремонт и нести затраты на поддержание фасада здания, в котором находится арендуемое имущество в надлежащем состоянии в границах арендуемых помещений возложена на арендатора.

Также апелляционный суд учитывает, что прямой договор на обслуживание между истцом и ответчиком не заключен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него договором управления обязанностей, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия повреждений общего имущества, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Поскольку Общество не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу N А82-11425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных