Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-35432/23 по делу N А40-239511/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-239511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФКМ Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-239511/22, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1886),

по иску ООО "ФКМ Лизинг" (ИНН 7710443169, ОГРН 1027710020480)

к АО АИС "Фермароста" (ИНН 5076008986, ОГРН 1115019003296)

третье лицо: временный управляющий АО АИС "Фермароста" Митрякович Дмитрий Константинович

о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Данилова В.С. по доверенности от 01.01.2023, диплом ДВС 0459193 от 04.07.2003; от ответчика: Гусейнова С.Н. по доверенности от 21.05.2023, диплом ВБА 0507677 от 23.06.2010; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФКМ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО АИС "Фермароста" (далее - ответчик) о возврате предмета лизинга.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-239511/22 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительной одностороннюю сделку по отказу от договора от 10.04.2020 N LA-8933/2020, выраженную в уведомлении от 13.10.2022 N 3101000/280/1ЧЧ 266 13/10 1Ч13. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.04.2020 N LA-8933/2020, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Условия договора определены в общих условиях - приложении N 1 к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга в следующих случаях: при наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней; если в отношении лизингополучателя или третьих лиц, предоставивших обеспечение исполнения, подано заявление о признании любого из них банкротом, или если они признаны банкротом (п. 14.1.1, 14.1.6, 14.3 общих условий).

Предмет лизинга - сеялка Vaderstad Tempo L стоимостью 165 000 евро приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 10.04.2020 и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.04.2020 на срок 48 месяцев с даты приема-передачи (п. 3.9). Сумма платежей 16 727 236,20 руб., ежемесячно по 292 735,95 руб. в период с 27.05.2020 по 27.04.2024 (прил. 3 в ред. д/с от 28.04.2020 N 2), аванс 2 675 910,60 руб. (п. 3.2), выкупная стоимость 3 500 руб. (п. 3.4).

13 октября 2022 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по причине наличия долга по лизинговым платежам в размере 585 471,90 руб. за период с август-сентябрь 2022 г., и неуплаченной неустойки на сумму 209 584,42 руб., и потребовал вернуть предметы лизинга.

Лизингополучатель оставил требование без удовлетворения.

К указанной дате лизингополучатель должен был заплатить 29 платежей по 292 735,95 руб. и авансовый платеж 2 675 910 руб., всего 11 165 253,15 руб., оплатил 10 579 781,25 руб. (без комиссии), что подтверждается актом сверки. Долг составил 585 471,90 руб., последний платеж произведен 24 августа 2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 г. по делу N А41-19038/2022 в отношении АО АИСФЕР введена процедура наблюдения, решением от 10 марта 2023 г. должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Лизингодатель просит изъять предмет лизинга, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа.

Лизингополучатель сообщает, что конкурсным управляющим принято решение о продолжении хозяйственной деятельности, и просит признать отказ от исполнения договора недействительной сделкой, признать договор действующим.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

На дату расторжения договора долг составлял два лизинговых платежа, период просрочки не превысил двух месяцев.

По договору LA-8933\2020 от 10.04.2020 сумма финансирования составляет 16 727 236,20 рублей, ежемесячный лизинговый платеж - 292 735,95 руб, оплачивается по графику по 27 число каждого месяца включительно.

Срок действия договора - по 27 апреля 2024 года.

По состоянию на 14.10.2022, Ответчик не оплатил два платежа - за август и за сентябрь 2022 г, что составляет - 585 471,9 руб т.е. 3,5 % от общей стоимости договора лизинга, при этом уже было выплачено 65% общей суммы договора, а именно- 10 646 679,02 рублей.

В период с 01.03.2023 по 25.04.2023, Ответчиком выплачена суммы задолженности в размере - 2 049 151,65 рублей за период с августа 2022 г по март 2023 г включительно.

Ответчик продолжает выплачивать лизинговые платежи, погасил долг за период с августа по ноябрь 2022 г., что повреждается платежными поручениями от 23.03.2023 N 1808 - 1811.

Апелляционный суд отмечает, что на момент вынесения Решения об отказе в изъятии предмета лизинга, задолженность по лизинговым платежам по договору N LA-8933Y2020 от 10.04.2020 была погашена должником.

Нарушение принципа разумного и добросовестного поведения при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие предмета лизинга является несоразмерной мерой и определенно нарушит баланс имущественных интересов сторон договора, так как лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о возврате предмета лизинга подлежат оставлению без удовлетворения, требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Требование о признании договора действующим удовлетворению не подлежит, так как обязательства по договору подлежат исполнению на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, без специального судебного акта, признающего действительность договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФКМ Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-239511/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков