Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 14АП-4485/23 по делу N А13-10668/2022

г. Вологда

13 июля 2023 г.

Дело N А13-10668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" представителя Черепановой О.А., по доверенности от 11.02.2021 N 77 АГ 624624, от Администрации города Вологды представителя Завьяловой А.А. по доверенности от 17.06.2021 N72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2023 года по делу N А13-10668/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 4; ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) (далее - ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930) (далее - Администрация) о признании незаконными распоряжения Департамента градостроительства Администрации от 15.07.2022 N 1378 в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 75 кв. м. по улице Коммунистической города Вологды, обязании утвердить схему расположения указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - АО "ВОЭК").

Решением арбитражного суда от 02.05.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что образование земельного участка в испрашиваемых границах является не отвечающим требованиям рационального использования земель, о чем было заявлено в судебном заседании первой инстанции, также апеллянт настаивает на том, что формирование земельного участка, большая часть которого находится в охранной зоне и не будет использована в соответствии с установленным видом разрешенного использования, является нерациональным использованием, а оспариваемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям земельного законодательства.

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО "МТС" в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция, изложенная в отзыве, поддержана представителем в судебном заседании.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителей, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2022 ПАО "МТС" обратилось в Департамент градостроительства Администрации с заявлением об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка, площадью 75 кв.м. в пределах кадастрового квартала 35:24:0102005 по улице Коммунистической города Вологды на землях, государственная собственность на которые не разграничена, для предоставления коммунальных услуг с целью создания линий связи и телефонных станций.

Распоряжением Департамента градостроительства Администрации от 15.07.2022 N 1378 ПАО "МТС" отказано в удовлетворении заявления, поскольку образование спорного земельного участка приведет к его нерациональному использованию.

Не согласившись с распоряжением от 15.07.2022 N 1378 в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 75 кв. м. по улице Коммунистической города Вологды на кадастровом плане территории, ПАО "МТС" обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24, с учетом статей 198, 200 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение принято Департаментом градостроительства Администрации в пределах предоставленных полномочий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы предусмотрен пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 названной статьи одним из таких оснований является разработка схемы расположения участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, которые, в частности, предполагают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Как указано в распоряжении от 15.07.2022 N 1378, ПАО "МТС" отказано в удовлетворении заявления в части утверждения на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка площадью 75 кв.м. в пределах кадастрового квартала 35:24:0102005 по улице Коммунистической города Вологды, поскольку образование спорного земельного участка приведет к его нерациональному использованию.

В подтверждении довода о нерациональном использовании земельного участка при его образовании по заявлению ПАО "МТС" Администрация ссылалась на то, что на испрашиваемой территории возможно сформировать земельный участок большей площади с иным видом разрешенного использования.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ данный довод Администрацией не подтвержден, свидетельств того, что имеется иная более приоритетная или социально-значимая цель использования испрашиваемого земельного участка заинтересованным лицом не представлено.

Дополнительно Администрация ссылается на то, что спорный земельный участок находится в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (комплектной трансформаторной подстанции N 337) и вплотную примыкает к указанному объекту, что влечет невозможность эксплуатации последнего.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), определено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Вместе с тем, положения Правил N 160 не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне; согласно пункту 10 Правил N 160 в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

Как установлено судом и не оспаривается Администрацией, охранная зона трансформаторной подстанции N 337 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирована.

Согласно представленной заявителем переписке до обращения ПАО "МТС" в суд АО "ВОЭК" согласовало размещение на испрашиваемом земельном участке базовой станции. Вместе с тем, в отзыве АО "ВОЭК" сослалось на то, что возможность размещения на испрашиваемом земельном участке антенно-мачтового сооружения отсутствует в связи с наличием охранной зоны трансформаторной подстанции N 337.

Вместе с тем судом отмечено, что не смотря на неоднократные предложения, АО "ВОЭК" участия в осмотре спорного участка с целью установления границ охранной зоны и возможности использования испрашиваемого земельного участка для заявленных целей не приняло.

Кроме того, согласно акту от 24.03.2023 осмотра, проведенного представителями ПАО "МТС" и Администрации, испрашиваемый земельный участок примыкает к трансформаторной подстанции N 337. Довод Администрации о том, что образование земельного участка в заявленных границах приведет к невозможности эксплуатации данного объекта не изложен в оспариваемом распоряжении.

На основании изложенного суд правомерно признал оспариваемый отказ Администрации в утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения спорного земельного участка по основанию, указанному в распоряжении от 15.07.2022 N 1378, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Озвученные представителем Администрации суду апелляционной инстанции пояснения о том, что в будущем возможны споры о сносе возведенного на земельном участке объекта, являются предположениями и не могут быть положены в основу судебного акта.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае возможность принятия решения органом местного самоуправления по данному вопросу не исчерпана, поэтому возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ПАО "МТС" по вопросу образования земельного участка является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ).

К данному выводу суд пришел, указав, что не может замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2023 года по делу N А13-10668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова