Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-8802/23 по делу N А32-6099/2022

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А32-6099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстердам"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-6099/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амстердам"

(ОГРН: 1093444005434, ИНН: 3444171878)

к ответчику МУП города Сочи "Концертный зал "Фестивальный"

(ОГРН: 1022302930715, ИНН: 2320025880)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амстердам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" о взыскании убытков в размере 604 141 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору от ДА-71/11 от 11.10.2011 в ООО "Амстердам" произведена поставка оборудования с системным обеспечением для обслуживания посетителей, в том числе, система R-Keeper на сумму 604 141 руб. На основании фотоматериалов в деле N А32-48374/2019 установлено наличие системы R-Keeper, по акту приёма-передачи в рамках исполнительного производства N 145186/17/23072-ИП предприятием обществу передан рэковый шкаф в нерабочем состоянии.

Общество полагает, что указанная система была передана предприятию, а впоследствии утрачена, в связи с чем обществу причинён ущерб в размере 604 141 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что доказательства передачи оборудования МУП г. Сочи "Концертный зал "Фестивальный" отсутствуют, расчёт убытков признан недостоверным.

Общество с ограниченной ответственностью "Амстердам" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

В деле А32-43720/2015 общество указывало, что по данным бухгалтерского учёта общества, в помещениях, арендованных у предприятия, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул, Орджоникидзе, 5 находится следующее имущество: п. 87. Программа "Эркипер" на сумму 500 000,00 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи N ДА-71/11 от 11.10.2011, указанный Истцом в качестве основания возникновения права собственности ООО "Амстердам" на указанное оборудование с системным обеспечением для обслуживания посетителей, в том числе система R-KEEPER в количестве 5 штук, заключен более чем за 2 (два) месяца до заключения договора аренды помещений МУП г. Сочи "Концертный зал "Фестивальный", противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебными актами по делу N А32-43720/2015 установлен факт нахождения имущества ООО "Амстердам" в незаконном владении и пользовании муниципального унитарного предприятия "Концертный зал "Фестивальный".

О наличии имущества (вернее, его следов) оборудования с системным обеспечением для обслуживания посетителей, в том числе системы R-KEEPER в МУП "Концертный зал "Фестивальный" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, дом 5 ООО "Амстердам" узнало после ознакомления с фотоматериалом экспертного заключения ООО КК Мир N 01-02-82/71 от 20.02.2021 года по делу N А32-48374/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях заявителя, а не на фактах.

Договор купли-продажи N ДА-71/11 от 11.10.2011, указанный истцом в качестве основания возникновения права собственности ООО "Амстердам" на указанное оборудование с системным обеспечением для обслуживания посетителей, в том числе система R-KEEPER в количестве 5 штук, заключен более чем за 2 месяца до заключения договора аренды помещений МУП г. Сочи "Концертный зал "Фестивальный". Доказательств фактической поставки и монтажа указанного оборудования по месту нахождения арендуемых помещений истцом не представлено. Оборудование ООО "Амстердам", указанное в исковом заявлении, на хранение, а также по иным сделкам и основаниям в МУП г. Сочи "Концертный зал "Фестивальный" не передавалось и не поступало.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества "Амстердам" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 по делу N А12-30528/2013 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Амстердам" утверждена Сердюкова Наталья Викторовна, член "Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество указывает, что 27.12.2011 между МУП "Концертный зал Фестивальный" и ООО "Амстердам" заключен договор аренды N П/168-2011 нежилых помещений. В соответствии с данным договором по приемо-сдаточному акту от 27.12.2011 должнику переданы в аренду для организации деятельности дискотек и концертно- зрелищных, развлекательных мероприятий, услуг общественного питания во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 640,55 кв м., в том числе: этаж: 4, литер А, помещения N 1- 14,6 кв. м, N 2 - 3,9 кв.м, N 3 - 3,4 кв.м, N 4 - 3,6 кв.м, N 5 - 3,9 кв.м, N 7 - 4,0 кв.м, N 8 - 1,3 кв.м, N 9 - 1,3 кв.м, N 10 - 1,3 кв.м, N 11 - 1,3 кв.м, N 12 - 1,6 кв.м, N 13 - 3,8 кв.м, N 15 - 434,1 кв.м, N 84 - 18,6 кв.м, N86- 14,4 кв.м, N 88 - 26,7 кв.м, N 130 (частично)- 109,65 кв.м, N 134 - 1,8 кв.м, N 135 - 1,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, дом 5.

08.05.2015 договор аренды N П/168-2011 расторгнут сторонами.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-43720/2015 из незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Концертный зал "Фестивальный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" истребовано имущество, указанное в акте осмотра от 06 июня 2016 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по данному делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-43720/2015 отменено в части истребования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" из незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Концертный зал "Фестивальный" следующего имущества: светодиодный сегмент танцпола устройство создания световых эффектов), система управления, блок питания (количество 1 комплект); подиум под "Ciklon" (количество 1 штука); цоколь для светящихся коробов (количество 1 штука); панель декоративная с обивкой из искусственной кожи габариты 1000x1000 (количество 6 штук). В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-43720/2015 оставлено без изменения.

Имущество системы R-Keeper предметом истребования от МУП "Концертный зал "Фестивальный" в деле N А32-43720/2015 не являлось, однако истец полагает, что оно фактически находилось во владении МУП и было утрачено.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле N А32-48374/2019 факт нахождения в помещениях, арендованных у предприятия, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул, Орджоникидзе, 5, программы R-Keeper не устанавливался, указанное имущество не являлось предметом истребования, и в деле N А32-48374/2019 имеется только ссылка на бухгалтерский учёт самого общества. При этом в акте осмотра 06.06.2016, на который в деле N А32-48374/2019 общество ссылалось как на доказательство наличия имущества во владении предприятия, программа R-Keeper не упомянута.

Доказательств монтажа шкафа и программы по адресу: г. Сочи, ул, Орджоникидзе, 5, в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи N ДА-71/11 от 11.10.2011, указанный истцом в качестве основания возникновения права собственности ООО "Амстердам" на указанное оборудование с системным обеспечением для обслуживания посетителей, в том числе система R-КЕЕРЕR в количестве 5 штук, заключен более чем за 2 месяца до заключения договора аренды помещений МУП г. Сочи "Концертный зал "Фестивальный".

Истцом не соблюдено возложенное на него бремя доказывания наличия факта убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика вины в необеспечении имущества ООО "Амстердам".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-6099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая