Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-9079/23 по делу N А32-57467/2022

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А32-57467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от ООО "Статис": представитель Калинин К.Н. по доверенности от 17.01.2023;

от ООО "Антикор": представитель Кравченко А.А. по доверенности от 11.01.2023;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антикор", общества с ограниченной ответственностью "Статис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-57467/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Статис" (ИНН 2311204459) к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор" (ИНН 2308065269)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикор" к обществу с ограниченной ответственностью "Статис" о взыскании, при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Комплект щит" (ИНН 6161056799), общество с ограниченной ответственностью "Югстройпожтест" (ИНН 6165228135), общество с ограниченной ответственностью "Защита конструкций" (ИНН 6167144709),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статис" (далее - ООО "Статис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - ООО "Антикор") о взыскании убытков в размере 649 814,85 руб., стоимости досудебного исследования в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Антикор" обратилось со встречными требованиями к ООО "Статис" о взыскании задолженности в размере 563 185,15 руб., неустойки в размере 563,18 руб. за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 29.12.2020 по день вынесения решения, но не более 323 364,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплект щит", общество с ограниченной ответственностью "Югстройпожтест", общество с ограниченной ответственностью "Защита конструкций".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 с ООО "Антикор" в пользу ООО "Статис" взысканы убытки в размере 669 814,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 396 руб. С ООО "Статис" в пользу ООО "Антикор" взыскана неустойка в размере 323 364,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 264 руб. В результате взаимозачета требований с ООО "Антикор" в пользу ООО "Статис" взыскано 348 582,1 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Антикор" и ООО "Статис" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Антикор" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на недобросовестность ООО "Статис", в том числе в связи с несоблюдением ООО "Статис" досудебного порядка. ООО "Статис" не представлено доказательств обоснованности отказа в подписании акта; в адрес ООО "Антикор" не было направлено мотивированного отказа в подписании акта; мотивированных замечаний к объему и качеству работ ООО "Статис" заявлено не было.

В апелляционной жалобе ООО "Статис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных требований, указывая на невыполнение ООО "Антикор" обязательств по договору; качество работ не было проверено, сертификат соответствия выполненных работ отсутствует в реестре.

В судебном заседании представители ООО "Антикор" и ООО "Статис" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Антикор" пояснил, что на объект выезд не осуществлялся ввиду несогласования с конкретной датой; недостатки выполненных работ выявлены ООО "Статис" в пределах гарантийного срока.

Третье лица извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Статис" (подрядчик) и ООО "Антикор" (субподрядчик) заключен договор N 2, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций для обеспечения II степени огнестойкости здания I очереди IV этап строительства в осях 13-19 с последующей сдачей выполненных огнезащитных работ в указанных осях "Испытательной пожарной лаборатории", с предоставлением Подрядчику сертификата и протокола оценки качества огнезащитной обработки металлоконструкций, а также изготовить Технологический проект по огнезащитным работам на IV этапе строительства с разработкой по стадиям (I в осях 13-19, II очередь в осях 7-12, III очередь в осях 1-6) на объекте "Плодохранилище на 7 500 тонн IV этап строительства", входящий в состав "Плодохранилище с регулируемой газовой средой для хранения яблок общей вместимостью 16 000 тонн с цехом по переработки и встроенно-пристроенными административно-бытовыми помещениями" (далее - "Объект"), расположенному по адресу: Республика Крым, Кировский район, с. Приветное, ул. Ленина, согласно предоставленной Подрядчиком проектной документации 37/17- КМ4-КМД, 37/17-КМ4, 37/17-ПБ, а также согласно СНиП, ГОСТ и действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора наименование, виды объемы работ, которые обязуется выполнить субподрядчик, согласованы сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость, выполняемых субподрядчик работ по договору, составила 3 233 647,50 руб. (локальный сметный расчет - приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. п. 2.6.1 договора подрядчик произвел авансовый платеж в размере 2 470 462,35 руб. (платежное поручение N 2588 от 30.10.2020).

Подрядчиком был произведен платеж в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 3768 от 30.12.2020).

В соответствии с п. 3.1 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены субподрядчиком в течении 35 (тридцать пять) календарных дней с момента поставки материалов на объект.

Письмом от 25.11.2020 субподрядчик поставил в известность подрядчика, что приступил к выполнению работ на объекте 04.11.2020.

В соответствии с п. п. 5.2.7 субподрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством в России на момент заключения договора нормами и правилами.

Подрядчиком были выявлены недостатки в качестве и объемах выполненных работ по договору, о чем письмом исх. N 5 от 19.01.2021 субподрядчику было предложено 21.01.2021 обеспечить явку представителя субподрядчика, с надлежащими оформленными полномочиями, на объект для приемки качества и объема выполненных работ по договору.

Однако информационным письмом N 5 от 20.01.2021 субподрядчик сообщил Подрядчику, что внесенный в состав комиссии заместитель директора ООО "Антикор" Жук Владимир Владимирович находится на больничном и что направить другого специалиста не имеется возможности.

Письмом исх. N 8 от 26.01.2021 субподрядчик сообщил подрядчику, что обязуется исправить выявленные подрядчиком недочеты по огнезащите на наружных колоннах I очереди IV этапа строительства в осях 13-19, а также дать гарантийное письмо на выполнение этих работ огнезащитным материалом, оставшимся на объекте.

Письмом исх. N 10 от 27.01.2021 в адрес субподрядчика подрядчиком был отправлен фотоотчет с перечнем отклонений от величины, указанных в разработанном субподрядчиком технологическом проекте огнезащиты металлоконструкций N ПО.201015.Х-КПХ.

В вышеуказанном письме субподрядчику было сообщено, что переданный подрядчику сертификат соответствия выполненных работ по договору технологическому проекту огнезащиты металлоконструкций N ПО.201015.Х-КП, выполненный на бланке НСОПБ "Общественное министерство пожарной безопасности", отсутствует в реестре данной организации и никогда там не находился, также, что представитель экспертной организации, выдавшей ООО "Антикор" сертификат соответствия, ООО "Комплект Щит" на объекте не появлялся и фактическую проверку не осуществлял. Объект является действующим, имеет пропускной режим с постоянным нахождением на участке, отведенным для строительства, уполномоченных по приказу представителей генерального подрядчика - ООО "Статис". Указанного приказа не было.

Данным письмом субподрядчику было предложено согласовать дату приемки выполненных работ по договору, зафиксировать некачественно выполненные работы в дефектном акте и устранить несоответствия в разумные сроки.

Ответ на письмо исх. N 10 от 27.01.2021 был получен подрядчиком 01.06.2021 (исх. 28 от 01.06.2021), в котором субподрядчик в очередной раз признает выявленные недочеты в объемах выполненных работ по договору по нанесению огнезащитной системы "Тексотерм".

Письмом исх. N 32 от 04.06.2021 субподрядчик выразил готовность, устранить выявленные недочеты в объемах выполненных работ по договору по нанесению огнезащитной системы "Тексотерм", после согласования и подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3 за фактически выполненные объемы работ.

Подрядчик считает, что требования субподрядчика о согласовании и подписании подрядчиком форм КС-2 и КС-3 за фактически выполненные объемы работ, не отвечающие качеством выполненных работ и их объемов, является неправомерным и не соответствует условиями договора.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлением от договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, подрядчик вправе по своему выбору:

п.п. 6.2.1. Потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

п.п. 6.2.2. Потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

п.п. 6.2.3. Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика.

На электронный адрес ООО "Антикор" была направлена претензия от 22.07.2021 о невыполнении условий договора N 2 от 15.10.2020, полученная им 18.08.2021 (исх. N 47 от 20.08.2021 на вх. б/н от 22.07.2021).

В вышеуказанной претензии предлагалось в 5-и дневный срок, с момента получения претензии, исправить выявленные подрядчиком недочеты по огнезащите на наружных колоннах I очереди IV этапа строительства на объекте, а также привлечь независимою экспертною организацию для оценки объемов и качества выполненных работ, в том числе дать правовую оценку сертификата соответствия выполненных работ по договору технологическому проекту огнезащиты металлоконструкций N ПО.201015.Х-КП, выполненный на бланке НСОПБ "Общественное министерство пожарной безопасности", отсутствующим в реестре данной организации.

В ответе на указанную претензию ООО "Антикор" сообщило - на дату получения претензии не имеет возможность направить бригаду для устранения недочетов, а также что готовы направить бригаду в период с 01 по 10 сентября 2021 года.

Поскольку требования ООО "Статис" не были выполнены ООО "Антикор, бригада устранения недочетов не была направлена, подрядчик в соответствии с п. 6.2.3. привлек для устранения недостатков в выполнении работ субподрядчика по договору третье лицо ООО "Защита конструкций", заключив договор субподряда N 03/08/21 от 03.09.2021, договор поставки N 346 от 16.09.2021.

Затраты, понесенные ООО "СТАТИС" по указанным договором составили 1 213 000 руб.

С целью определения качества выполненных субподрядчиком работ по договору, подрядчик заказал заключение специалиста по результатам исследования N 177-ЮСПТ.ССБК-ОЗСм/21 от 31.08.2021, заключив договор N 47 на проведение работ (оказание услуг) от 20.08.2021.

Стоимость по указанному договору составила 20 000 руб.

Согласно заключению от 31.08.2021 огнезащитная обработка выполнена некачественно и не соответствует требованиям п. п. 4.2.2., 4.2.3. "Руководства по проведению контроля качества огнезащиты на объектах, оценки качества огнезащитной обработки и оценки сохранения огнезащитных свойств покрытий при их эксплуатации".

Результатом проведенных испытаний работы, выполненные ООО "Защита конструкций" соответствуют требованиям технологического проекта и обеспечивает 1 группу огнезащитной эффективности (протокол N 344-ЮСПТюССБК-ОЗСм/22 ООО "Югстройпожтест" от 14.09.2022).

В связи с чем, в адрес ООО "Антикор" была направлена повторная претензия исх. N б/н от 26.10.2022 с требованием оплатить ООО "Статис" расходы, понесенные на устранение недостатков по договору N 2 от 15.10.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Статис" в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик осуществляет в течение одного года гарантийное обслуживание выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Как было указано, в соответствии с п. 6.2 договора в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлением от договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, подрядчик вправе по своему выбору:

п.п. 6.2.1. Потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

п.п. 6.2.2. Потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

п.п. 6.2.3. Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Субподрядчика.

Как следует из материалов дела, недостатки выявлены подрядчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Ввиду отказа субподрядчика от устранения выявленных дефектов, подрядчиком понесены убытки в виде оплаты работ по устранению недостатков, в результате заключенного договора с третьим лицом N 03/08/21 от 03.09.2021 в размере 1 121 333,33 руб.

Основанием для устранения дефектов в выполненных работах послужило проведение досудебной экспертизы N 177-ЮСПТ.ССБК-ОЗСм/21 от 31.08.2021, расходы по оплате которой понесены истцом в размере 20 000 руб.

Заключение специалиста N 177-ЮСПТ.ССБК-ОЗСм/21 от 31.08.2021 признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, с учетом отказа сторон в проведении по делу экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности (с учетом установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срока), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Статис".

В обоснование встречных требований, ООО "Антикор" указало следующее.

04.11.2020 согласно письму от 25.11.2020 ООО "Антикор" приступило к выполнению работ на объекте.

25.11.2020 ООО "Антикор" письмом уведомил ООО "Статис" о смещении срока завершения работ ввиду неблагоприятных погодных условий.

27.11.2020 в служебной записке N 76 от 27.11.2020 ООО "Антикор" уведомило ООО "Статис" о необходимости нанесения защитного слоя покрывного материала (ПФ) на внешней стороне колонн для защиты от атмосферных осадков нанесенной на металлические конструкции огнезащитной эмали на органической основе "Тексотерм", использование которой было предусмотрено технологическим проектом. В подтверждение необходимости таких действий ООО "Статис" была направлена инструкция по эксплуатации покрытия.

Как указывает ООО "Антикор", необходимость осуществления таких действий вызвана тем, что часть металлических конструкций (колонны) здания объекта были обшиты сэндвич-панелями только с внутренней стороны, при этом колонны имели прямое соприкосновение с открытым воздухом и подвергались природному воздействию. Обстоятельство нахождения колонн на открытом воздухе, при согласовании перечня работ не было заявлено истцом.

Данные работы не были предусмотрены договором, не были учтены в проектной документации и заложены при формировании сметного расчета, в связи с чем требовалось согласовать проведение данных работ.

Вместо нанесения дополнительных слоев огнезащитной эмали "Тексотерм" колонны должны были быть покрыты защитным слоем ПФ-115. Указанные работы ООО "Антикор" не производились, поскольку не входили в договор, а о результатах выполнения таких работ ООО "Антикор" сообщено не было, в связи с чем при отсутствии защитного покрытия (ПФ-115) огнезащитная эмаль могла быть смыта осадками с наружной части металлических конструкций.

15.12.2020 ООО "Антикор" завершил выполнение работ, о чем уведомил ООО "Статис" в служебной записке N 78 от 16.12.2020.

Качество выполненных работ было проверено Испытательной пожарной лабораторией ООО "Комплект Щит" (сертификат на бланке N 063555 от 15.12.2020 и протокол на бланке N 081501 от 15.12.2020).

При сдаче работ представителем ООО "Статис" был осуществлен визуальный осмотр результатов работ, а также измерение толщины слоя огнезащитного покрытия толщинометром. По результатам осмотра работы были приняты представителем ООО "Статис".

18.12.2020 ООО "Статис" переданы закрывающие документы. Документы были приняты главным бухгалтером под подпись (служебная записка N 78 от 16.12.2020).

24.12.2020 между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении ответчиком исполнительной документации и оплате оставшейся части денежных средств по договору.

В этот же день (24.12.2020) ООО "Антикор" предоставило ООО "Статис" комплект исполнительных документов (реестр исполнительной документации от 24.12.2020).

Таким образом, 24.12.2020 ООО "Антикор" выполнены все обязательства по договору.

Согласно платежному поручению от 30.12.2020 N 3768 ООО "Статис" перечислил на расчетный счет ООО "Антикор" денежные средства в размере 200 000 руб. В назначении платежа указано "Аванс по договору N 2 от 15.10.2020 по огнезащитной обработке м/к". При этом авансовый платеж, предусмотренный договором, был полностью перечислен на расчетный счет ООО "Антикор" 30.10.2020, задолженность составила 563 185,15 руб.

Неоплата выполненных работ по договору послужила основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом произведенного ООО "Статис" зачета на сумму задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Антикор" в указанной части.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.7 договора, а также принимая во внимание произведенный зачет, и размер неустойки, ограниченный пунктом 6.7 договора.

Доводы ООО "Антикор", изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о выполнении работ без отступлений от договора, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным судом первой инстанции и материалам дела.

Иные доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-57467/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник