Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 10АП-13296/22 по делу N А41-18390/2022

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-18390/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу N А41-18390/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "АЛЬФА ЖКХ"

о взыскании,

от третьих лиц: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "МОСОБЛЭНЕРГО".

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА ЖКХ", при участии в качестве третьих лиц ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "МОСОБЛЭНЕРГО", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ N 41312915 в размере 43 руб. за 09.2020 (с учетом перерасчета в ноябре 2021), законную неустойку за период с 19.10.2021 по 04.05.2022 в размере 12 589 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу N А41-18390/22 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛЬФА ЖКХ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность по договору энергоснабжения с ИКУ N 41312915 от 28.05.2020 за сентябрь 2020 г. (с учетом перерасчета в ноябре 2021 г.) в размере 43 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 04.05.2022 в размере 7 044 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЛЬФА ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме за спорный период не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за спорный период считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик возражая относительно заявленных требований представил контррасчет, согласно которому размер начислений за сентябрь 2020 года по его мнению составляет 42 009 руб. 87 коп.

Однако, расчет начислений за сентябрь 2020 года произведен ответчиком неверно. Так при расчете объема стоимости электроэнергии по нормативу потребления по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, г. Кубинка, ул. Генерала Вотинцева, д. 15А указана площадь помещений - 934,8 кв.м., что не соответствует представленным в материалы дела документам.

Согласно Приложению N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" и Техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, г. Кубинка, ул. Генерала Вотинцева, д. 15А (указанные документы имеются в материалах дела) - расчет ведется по нормативу, площадь мест общего пользования составляет - 953,1 кв.м.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период 19.10.2020 по 04.05.2022 в размере 12 589 руб. 22 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022 г. по 04.05.2022 г.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

На основании вышеизложенного, возможно применение к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ). В связи с чем, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляют 7 044 руб. 25 коп.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки выполнен судом первой инстанции, однако, несмотря на указание в расчете о его выполнении на 04.05.2022, расчет неустойки фактически произведен до 31.03.2022, в связи с чем, судом правильно взыскана неустойка в размере 7 044, 25 руб. (л. д. 192). Ответчиком данный вывод обоснованным контррасчетом не оспорен, документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу N А41-18390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев