Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 06АП-3016/23 по делу N А37-2563/2021

г. Хабаровск

13 июля 2023 г.

А37-2563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Цыганкова Владимира Евгеньевича

на определение от 29.05.2023

по делу N А37-2563/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Цыганкова Владимира Евгеньевича - Абдалимова Рустама Абдувалиевича от 14 сентября 2022 г. N 43

об истребовании имущества должника, о взыскании судебной неустойки

по делу N А37-2563/2021 по заявлению Рахимова Владимира Ходжаевича

о признании Цыганкова Владимира Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании: от Рахимова Владимира Ходжаевича: Коншина Людмила Владимировна по доверенности от 13.10.2021;

от финансового управляющего Абдалимова Рустама Абдувалиевича: Юзифович Максим Геннадьевич по доверенности от 29.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Рахимов Владимир Ходжаевич (далее - заявитель, кредитор, В.Х. Рахимов) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 08 ноября 2021 о признании Цыганкова Владимира Евгеньевича (далее - должник, В.Е. Цыганков) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 N 06АП-2921/2022) В.Е. Цыганков признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён Абдалимов Рустам Абдувалиевич (далее - Р.А. Абдалимов, финансовый управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов В.Е. Цыганкова включены требования В.Х. Рахимова в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения - 21 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 504 575 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 60 300 рублей 00 копеек, индексация присужденной денежной суммы - 381 427 рублей 34 копейки.

Сведения о вышеуказанном судебном акте опубликованы финансовым управляющим на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) 20 апреля 2022 г. (сообщение N 8640548) и в газете "Коммерсантъ" от 23 апреля 2022 г. N 72(7273) (сообщение N 77211354703).

15 сентября 2022 г. в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Р.А. Абдалимова от 14 сентября 2022 г. N 43 (далее - заявление от 14 сентября 2022 г. N 43) об истребовании у должника, В.Е. Цыганкова, следующего имущества:

- автомобиль ХУНДАЙ СТИЛЛАР, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Н209МА49;

- автомобиль УАЗ 3909, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак В304МЕ49;

- автомобиль ТОЙОТА ТУНДРА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т333АН49;

- автомобиль УАЗ 3303, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак В114АВ49;

- автомобиль ТОЙОТА ХАЙС, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В722МХ49;

- бульдозер FA31, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 49ММ2849;

- мотовездеход IRBIS ATV 709, 2011 года выпуска.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о взыскании с В.Е. Цыганкова судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в виде пени в размере 50 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с восьмого рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением от 28 октября 2022 указанное ходатайство было принято арбитражным судом к своему рассмотрению, а определением от 10 апреля 2023 арбитражный суд применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего имуществом должника от 14 сентября 2022 г. N 43, Конечникова Виталия Ивановича (далее - В.И. Конечников), являющегося покупателем автомобиля ТОЙОТА ТУНДРА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т333АН49 и автомобиля ТОЙОТА ХАЙС, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В722МХ49, согласно представленным в материалы дела должником договорам купли продажи от 11 ноября 2017 N 1 и N 2 соответственно.

Арбитражный суд с согласия должника (по его ходатайству) исключил из числа доказательств по делу N А37-2563/2021 договор купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2017 N 1, договор купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2017 N 2.

Далее, по результатам рассмотрения ходатайства Цыганковой Лилии Владимировны о привлечении её к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 39 том 2), судом в судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения об отказе в его удовлетворении.

Также финансовый управляющий в судебном заседании заявил письменное ходатайство от 10 мая 2023 без номера об уточнении заявленных требований по пункту 1 просительной части заявления, согласно которому просил установить срок для передачи должником заявленного к истребованию имущества - 15 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, кроме того, финансовый управляющий просил суд принять отказ от требований по пункту 2 просительной части заявления о взыскании с должника судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 29.05.2023 Конечников Виталий Иванович исключен из состава лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего от 14 сентября 2023 г. N 43, в рамках дела N А37-2563/2021; принято уточнение заявленных требований от 10 мая 2023 года без номера в части установления срока для добровольной передачи имущества - 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта; принят отказ финансового управляющего имуществом должника Цыганкова Владимира Евгеньевича - Абдалимова Рустама Абдувалиевича от ходатайства от 14 сентября 2022 г. N 43 в части требования о взыскании с должника судебной неустойки; производство по заявлению в указанной части прекращено; ходатайство финансового управляющего имуществом должника Цыганкова Владимира Евгеньевича - Абдалимова Рустама Абдувалиевича от 14 сентября 2022 N 43, с учётом принятого судом уточнения, удовлетворено.

Суд обязал Цыганкова Владимира Евгеньевича передать финансовому управляющему имуществом должника - Абдалимову Рустаму Абдувалиевичу в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта следующее имущество:

- автомобиль ХУНДАЙ СТИЛЛАР, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Н209МА49;

- автомобиль УАЗ 3909, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак В304МЕ49;

- автомобиль ТОЙОТА ТУНДРА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т333АН49;

- автомобиль УАЗ 3303, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак В114АВ49;

- автомобиль ТОЙОТА ХАЙС, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В722МХ49;

- бульдозер FA31, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 49ММ2849;

- мотовездеход IRBIS ATV 709, 2011 года выпуска.

Не согласившись с определением от 29.05.2023, Цыганков В.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований финансового управляющего (пункты 4 и 5 резолютивной части определения), просит отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактически финансовый управляющий действует неправомерно и уклоняется от получения указанного имущества от должника. По мнению заявителя, должник действует добросовестно и добровольно хочет передать спорное имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник принимал активные попытки передать спорное имущество, а также ссылается на предоставление точных координат нахождения имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу Рахимов В.Х. и финансовый управляющий Абдалимов Р.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, стороны указывают на необоснованность заявленных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Рахимова В.Х. и представитель финансового управляющего Абдалимова Р.А. поддерживали свои отзывы в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части обязания его передать спорное имущество финансовому управляющему и срок передачи указанного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 В.Е. Цыганков был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника был утверждён Р.А. Абдалимов. Пунктом 11 указанного решения арбитражный суд обязал должника в течение трёх дней обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему, акт приёма передачи надлежало представить в суд в срок до 25 апреля 2022.

20 мая 2022 финансовый управляющий направил в адрес должника В.Е. Цыганкова уведомление-запрос от 11 мая 2022 N 2/7 с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также иных документов и сведений, в том числе о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств (л.д. 8, 19 том 1).

В адрес финансового управляющего из Управления ГИБДД УМВД России по Магаданской области поступила информация от 15 июня 2022 N 14/3486 (л.д. 9 том 1) о том, что на имя В.Е. Цыганкова зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль ХУНДАЙ СТИЛЛАР, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Н209МА49;

- автомобиль УАЗ 3909, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак В304МЕ49;

- автомобиль ТОЙОТА ТУНДРА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т333АН49;

- автомобиль УАЗ 3303, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак В114АВ49;

- автомобиль ТОЙОТА ХАЙС, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В722МХ49.

Указанные сведения полностью соответствуют сведениям, содержащимся в письмах от 23 марта 2023 N 14/1368, от 24 апреля 2023 N 14/2168 Управления ГИБДД Управления МВД России по Магаданской области, поступивших в материалы дела в порядке выполнения требований определений суда, вынесенных в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего.

Кроме того, в письме от 08 июля 2022 (л.д. 56 том 1) должник в лице его представителя предложил для целей реализации следующее имущество должника: бульдозер FA31, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 49ММ2849; мотовездеход IRBIS ATV 709, 2011 года выпуска; автомобиль УАЗ 3303 грузовой бортовой; просил принято указанное имущество в качестве частичного исполнения обязательств должника, для чего просил организовать реализацию указанного имущества и проведение расчётов с кредиторами.

При этом финансовый управляющий указывает, что должником зарегистрированные за ним транспортные средства и самоходные машины переданы не были. Каких либо достоверных сведений о местонахождении указанных транспортных средств и единиц самоходной техники должник не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что всё вышеуказанное имущество принадлежит должнику, доказательств обратного должником не представлено.

В указанной части заявитель апелляционной жалобы возражения не представил.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Возражая против заявленного требования, Цыганков В.Е. ссылается на его добровольное желание передать спорное имущество, при этом, по мнению должника, финансовый управляющий уклоняется от указанных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный довод, судебной коллегией отклоняется, поскольку должник с момента введения в отношении него процедуры банкротства обязан в течении 3 дней должен передать всё имущество финансовому управляющему.

Вместе с тем, доказательств совершения должником конкретных действий по передаче имущества, а именно: назначение встречи, организация процесса передачи и т.д. не представлено.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтверждённые документально факты предоставления материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи ценностей, либо отсутствия ценностей у должника. Таких оснований судом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего не установлено.

Должник указывает на совершение действий по раскрытию информации о месте нахождения спорного имущества, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства должник также указывал на продажу части имущества, а в дальнейшем указывал, что проданное имущество находится в собственности должника, что в свою очередь указывает на попытки должника сокрыть своё имущество и не отвечает признакам добросовестности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании Цыганкова В.Е. передать финансовому управляющему имущество должника (транспортные средства).

При этом судом правильно отмечено, что обращение финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение обязанности по передаче должником имущества для обеспечения сохранности, проведения описи и оценки имущества должника.

Отсутствие у финансового управляющего данного имущества и документов на него существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 29.05.2023 в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.05.2023 по делу N А37-2563/2021 Арбитражного суда Магаданской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь