Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-7001/23 по делу N А50-4093/2023

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А50-4093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасимеко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Назарова Д.К., паспорт, доверенность от 31.12.2021, диплом,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Бережных Л.В., паспорт,

доверенность от 30.08.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пушкарева Александра Алексеевича, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2023 года

по делу N А50-4093/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН

1085920000979, ИНН 5920029708)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пушкареву Александру Алексеевичу

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - заявитель, ООО УК "ТВМ", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пушкареву Александру Алексеевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 15.02.2023 N 26676/23/59040-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от 21.02.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУ ФССП), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства N 26676/23/59040-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.02.2023, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Суд обязал должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Апеллянт указывает на то, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствует статье 14 Закона об исполнительном производстве. Доводы общества о том, что задолженность по возбужденному исполнительному производству была погашена, о чем было в разумный срок сообщено в службу судебных приставов, безосновательны и ни чем не подтверждены. В рамках исполнительного производства N 26676/23/59040-ИП от генерального директора ООО УК "ТВМ" Комар С.В. поступили заявления о прекращении исполнительных производств в связи с добровольным исполнением, на основании зачета встречных однородных требований, однако в заявлениях отсутствует информация о предъявлении исполнительных документов в отношении ПАО "Т Плюс" в структурные подразделения судебных приставов-исполнителей, отсутствует информация подтверждающая исполнение или неисполнение организацией ПАО "Т Плюс" исполнительных документов. При таких обстоятельствах, взаимозачет на данной стадии исполнительного производства и при наличии предоставленных сторонами исполнительного производства документов не может быть произведен, а следовательно у ООО УК "ТВМ" в пользу ПАО "Т Плюс" имеется задолженность по исполнительному производству N 26676/23/59040-ИП.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы взыскатель приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не принят во внимание установленный Законом порядок проведения зачета на стадии исполнительного производства; суд не дал оценку доказательствам ПАО "Т Плюс" о нарушениях со стороны ООО УК "ТВМ" при проведении зачета; при принятии оспариваемого решения судом не применена статья 319 ГК РФ.

ООО УК "ТВМ" с жалобами несогласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы; просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26804/2022 с ООО УК "ТВМ" взысканы в пользу ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 125 564,74 руб. задолженности за горячую воду за период с июня по июль 2022 года, а также 209,30 руб. в возмещение почтовых расходов, 1 430 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта ПАО "Т Плюс", как взыскателю, 27.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 35624092.

02.02.2023 отделом судебных приставов по г. Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 26676/23/59040-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26804/2022 от 23.12.2022 о взыскании с ООО УК "ТВМ" в пользу ПАО "Т Плюс" 125564,74 руб. задолженности за горячую воду за период с июня по июль 2022 года, а также 209,30 руб. в возмещение почтовых расходов, 1430,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО УК "ТВМ" 02.02.2023 по системе электронного документооборота путем размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано адресатом 02.03.2023.

06.02.2023 ООО УК "ТВМ" сообщило в Отдел судебных приставов по г. Чайковский о том, что задолженность в сумме 125 000 руб. по данному исполнительному производству погашена путем направления должником взыскателю уведомления о зачете, сумма в размере 2 204,04 руб. погашена платежным поручением N 66 от 06.02.2023. К письму от 06.02.2023 приложено также само уведомление о зачете, а также доказательства направления и получения данного уведомления ПАО "Т Плюс".

15.02.2023 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю Пушкаревым А.А. в рамках исполнительного производства N 26676/23/59040-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 N 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на имущество должника, и в первую очередь на его денежные средства.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения 06.02.2023 заявитель сообщил Отделу судебных приставов по г. Чайковский о том, что задолженность в сумме 125 000 руб. по исполнительному производству N 26676/23/59040-ИП погашена путем направления должником взыскателю уведомления о зачете, а также, что сумма в размере 2 204,04 руб. погашена платежным поручением N 66 от 06.02.2023. К письму от 06.02.2023 было приложено также само уведомление о зачете и доказательства направления и получения данного уведомления ПАО "Т Плюс".

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС19-22240 от 11.03.2020 указал, что, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в порядке статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ является возможным зачет встречных требований, установленных судебными актами и в случае, когда по одному из них исполнительное производство не возбуждено.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6) согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Порядок зачета судебными приставами-исполнителями встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле имеет место зачет, осуществленный непосредственно стороной исполнительного производства в порядке статьи 410 ГК РФ, что прямо следует из доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Так, согласно уведомлению о зачете, направленном заявителем в адрес ПАО "Т Плюс", в связи со вступлением в законную силу судебных актов у ПАО "Т Плюс" образовалась задолженность перед ООО УК "ТВМ":

1) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу N А50-11377/2016 за период с 19.11.2022 по 18.01.2023 на сумму 60 000 рублей (Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года);

2) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу N А50-11376/2016 за период с 04.11.2022 по 03.12.2022 на сумму 30 000 рублей (Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2016 года, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года);

3) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу N А50-11115/2016 за период с 15.12.2022 по 14.01.2023 на сумму 30 000 рублей (Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016);

4) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу N А50-9114/2021 за период август 2022 на сумму 5 000 рублей (неисполнение 5 дней).

В соответствии с вышеизложенным заявитель указал, что обязательство ООО УК "ТВМ" перед ПАО "Т Плюс" по оплате задолженности за поставку горячей воды на общедомовые нужды за период с июня 2022 года по июль 2022 года, на основании решения по делу А50-26804/22 считает зачтенным (прекращенным зачетом однородных встречных требований) на сумму 125 000 рублей.

Указанное уведомление о зачете направлено в адрес ПАО "Т Плюс" 06.02.2023 и им получено, каких-либо возражений со стороны ПАО "Т Плюс" в адрес ООО УК "ТВМ" по проведенному зачету не поступало.

Доказательства направления уведомления о зачете приложены заявителем к заявлению, направленному в отдел судебных приставов 06.02.2023, содержащего пояснения относительно оснований произведенного зачета и ходатайство о прекращении исполнительного производства.

Зачет встречного однородного требования в процессе исполнения судебных актов является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части), влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, на дату вынесения оспариваемого постановления (15.02.2023) судебный пристав располагал сведениями о состоявшемся зачете (уведомление получено в срок для добровольного исполнения) и ходатайством о прекращении исполнительного производства; со стороны ПАО "Т Плюс" каких-либо возражений ни в адрес ООО УК "ТВМ", ни в отдел судебных приставов по проведенному зачету не поступало; зачет как односторонняя сделка в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, не оспорен.

Также судом учтено, что к уведомлению о зачете было приложено платежное поручение N 66 от 06.02.2023 об оплате части долга в размере 2 204,04 руб., в то время как оспариваемым постановлением судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах) на общую сумму 127 204,04 руб., т.е. без учета частичной оплаты заявителем суммы задолженности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка зачета были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка судебного пристава на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, является несостоятельной, поскольку в данном случае заявитель не обращался к судебному приставу с заявлением об осуществлении зачета встречного однородного требования в рамках возбужденных исполнительных производств, а напротив, указывал на самостоятельное проведение им зачета в общем порядке, предусмотренном статьями 410 - 412 ГК РФ, в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения судебного акта.

Довод судебного пристава и ПАО "Т Плюс" о том, что взыскатель направил ходатайство о наличии возражений относительно принятия уведомления о зачете, судом первой инстанции также правомерно признан необоснованным, поскольку оспариваемое постановление вынесено 15.02.2023, в то время как возражения ПАО "Т Плюс" поступили в отдел 20.02.2023.

Законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

С учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на соответствующих должностных лиц службы судебных приставов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб воспроизводят позиции, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были оценены и признаны несостоятельными.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года по делу N А50-4093/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко