Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 17АП-129/24 по делу N А60-37296/2023

г. Пермь

11 марта 2024 г.

Дело N А60-37296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представителя ответчика, Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония": Копылов К.В. по доверенности от 24.12.2023,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2023 года

по делу N А60-37296/2023

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония" (ИНН 6660000720, ОГРН 1026604958940),

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская ордена трудового красного знамени государственная академическая филармония" (далее - ГАУК СО "Свердловская государственная академическая филармония", Свердловская филармония) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 электроэнергию по договору энергоснабжения N 366 от 01.12.2021 в размере 952 958 руб. 48 коп.

Определением суда от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в неоспариваемой части взыскания долга, исходя из размера потребленной электроэнергии за спорный период в 18 696,43 кВт/ч в сумме 169 500 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что за период с 01.01.2022 показания прибора учета N 103141858 (потребитель N 3, репитиционно-артистический корпус) Т1 и Т2 от месяца к месяцу не изменялись, в период с 01.01.2022 по 31.03.2023 происходило безучетное потребление электроэнергии; прибор учета принадлежит сетевой организации; о неисправности прибора учета ответчик сообщал представителям истца. В акте снятия показаний прибора учета представителем сетевой организации сделана отметка error 21, однако, замены или ремонта прибора учета не произведено. В акте N 91494 зафиксировано, что прибор учета неисправен, требуется его замена. 26.04.2023 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой производить расчет за потребляемую электрическую энергию расчетным путем до замены прибора учета. Согласно контррасчету ответчика стоимость электрической энергии за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, определенная расчетным путем, составляет 169 500 руб. 20 коп.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец и третье лицо во исполнение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в неоспариваемой части исковых требований.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что между АО "ЕЭнС" и ГАУК СО "Свердловская государственная академическая филармония" заключен договор энергоснабжения N 366 от 01.12.2021 (далее - договор энергоснабжения).

Предметом договора энергоснабжения является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях названного договора.

В соответствии с договором энергоснабжения истец произвел ответчику отпуск электрической энергии и электрической мощности за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 1 166 843 руб. 41 коп.

За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный период ответчику был выставлен счет N 388 (счет-фактура N 5163859) от 31.03.2023, который своевременно не был оплачен ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 952 958 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком контррасчет не опровергает правильность расчета долга, произведенного истцом, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 952 958 руб. 48 коп. за потребленную электрическую энергию обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела. Объем потребленной электроэнергии определен истцом следующим образом: допредъявление по Т5 тарифу выставлено на основании акта проверки прибора учета N 91494 от 16.03.2023, составленного АО "Екатеринбургская электросетевая компания", с 16.03.23 расчеты по ПУ N 103141858 производятся по замещающей информации.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии, на которые также ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе.

Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает на то, что за период с 01.01.2022 показания прибора учета N 103141858 (потребитель N 3, репитиционно-артистический корпус) Т1 и Т2 от месяца к месяцу не изменялись, в период с 01.01.2022 по 31.03.2023 происходило безучетное потребление электроэнергии; прибор учета принадлежит сетевой организации; о неисправности прибора учета ответчик сообщал представителям истца. В акте снятия показаний прибора учета представителем сетевой организации сделана отметка error 21, однако, замены или ремонта прибора учета не произведено. В акте N 91494 зафиксировано, что прибор учета неисправен, требуется его замена. 26.04.2023 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой производить расчет за потребляемую электрическую энергию расчетным путем до замены прибора учета. Согласно контррасчету ответчика стоимость электрической энергии за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, определенная расчетным путем, 169 500 руб. 20 коп.

Заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции, 16.03.2023 АО "ЕЭСК" проведена плановая проверка прибора учета СЕ-301 N 103141858 (далее - ПУ), принадлежащего ответчику, на объекте (репетиционно-артистический корпус), расположенном по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 38, корп. А в г. Екатеринбурге.

Довод ответчика о том, что собственником ПУ является сетевая организация, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон N 218-485/217-1 от 20.06.2016, составленному между сетевой организацией и ответчиком, балансовая принадлежность прибора учета относится на ответчика, что подтверждается пунктами 3, 4 указанного акта, где в границах балансовой принадлежности ответчика, во ВРУ установлен ПУ.

В ходе проверки инженером АО "ЕЭСК" было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии на принадлежащем ответчику объекте, а именно на расчетном ПУ зафиксирована ошибка Err 21, электрическая энергия учитывается на тариф Т5 - 02102,299 в размере 105 114,45 кВт/ч, что подтверждается актом проверки N 91494 от 16.03.2023. В указанном акте содержится отметка о необходимости допредъявления объема потребленной электрической энергии по тарифу Т5 в размере 105 114,45 кВт/ч.

Акт проверки N 91494 от 16.03.2023 составлен с использованием средств фотофиксации, подписан представителем сетевой организации, а также представителем потребителя без разногласий и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения третьего лица о том, что при возникновении ошибки "Егг 21" (при разряде батареи) вся накопленная энергия хранится в "аварийном тарифе" Т5, пока данная ошибка не будет сброшена, счетчик накапливает информацию в этом режиме, при этом значение "ТОТАL" всегда будет показывать общий объем потребления электроэнергии по всем тарифам. Соответственно, вышеуказанный прибор учета электрической энергии учитывал фактический объем потребления электрической энергии без дифференциации по зонам суток (день/ночь), весь объем учтен в значении "ТОТАL".

Согласно Руководству по эксплуатации прибора учета, счетчик ведет учет по тарифам, согласно заданным параметрам тарификации и времени встроенных часов. Текущий тариф индицируется на жидкокристаллическом индикаторе (ЖКИ) счетчика в группах параметров 2, и 5 соответствующим обозначением из ряда Tl, Т2, ТЗ, Т4. Отсутствие обозначение тарифа указывает, что тариф не определен (не задано тарифное расписание или обнаружена некорректная работа встроенных часов) и учет ведется по тарифу Т5.

При просмотре параметров суммарная энергия по всем тарифам индицируется обозначением TOTAL, тарифная - соответствующим обозначением тарифа из ряда Tl, Т2, ТЗ, Т4 или мигающими всеми четырьмя (Т1-Т4) для пятого тарифа, суммарная по задействованным тарифам - одновременным свечением обозначений задействованных тарифов. Ошибка 21 обозначает неполадки в работе часов реального времени. Сама по себе данная ошибка не влияет на правильность учета объема потребленной электроэнергии.

Спорный прибор учета отражал фактический объем потребления электрической энергии ответчиком, но без деления на тарифы день/ночь, что не является фактом выхода прибора учета из строя и непригодности его показаний для расчета.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета считал не корректно, не состоятелен. Как отмечает истец, в письме от 24.05.2023 N 1.1.3.2/1-19046 истцом ответчику было также указано на данные обстоятельства. Инспектором АО "ЕЭСК" в ходе проведения проверки было рекомендовано заменить прибор учета на новый в связи с неисправностью батареи.

Как следует из материалов дела, объем потребленной электроэнергии определен истцом следующим образом: допредъявление по Т5 тарифу выставлено на основании акта проверки прибора учета N 91494 от 16.03.2023, составленного АО "Екатеринбургская электросетевая компания"; с 16.03.23 расчеты по ПУ производятся по замещающей информации.

В счете N 388 от 31.03.2023 выставленный объем в размере 105 114 кВт*ч на сумму 952 958 руб. 48 коп. соответствует потреблению электрической энергии ответчиком, зафиксированном прибором учета по тарифу Т5.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на наличие безучетного потребления электрической энергии, и необходимость производить расчет за потребленную электрическую энергию за спорный период расчетным путем, подлежит отклонению.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 952 958 руб. 48 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что представленный ответчиком контррасчет не опровергает правильность расчета долга, произведенного истцом, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 952 958 руб. 48 коп. за потребленную электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года по делу N А60-37296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский