Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-38280/23 по делу N А40-112785/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-112785/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-112785/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов в размере 22 945 руб. 21 коп., убытков в размере 25 777 руб. 48 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

От общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 113 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела N А40- 112785/22-3-813.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда N 10 от 18 апреля 2017 г., на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ЭТАЖ 3 ОФИС 322, ОГРН: 5137746075891, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 7721812890, КПП: 772201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" (107150, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БОЙЦОВАЯ УЛ., Д. 27, ЭТАЖ 3, ОФИС 322, ОГРН: 1177746468459, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: 7720380951, КПП: 771801001) взысканы судебные расходы в размере 9 302 (Девять тысяч триста два) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не принято во внимание объем и характер работ, несение расходов, подтверждено материалами дела, указывает на длительность рассмотрения дела.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов в размере 22 945 руб. 21 коп., убытков в размере 25 777 руб. 48 коп.

Решением суда от 29 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Заявитель указывает, что в рамках судебного разбирательства по делу А40-112785/22-3- 813 Обществом понесены прямые судебные расходы по Договору оказания услуг/поручения N 12/01/А от 12.01.2022 г.. в размере 113 ООО рублей, что подтверждается Договором оказания услуг/поручения N 12/01/А от 12.01.2022 г. между Адвокатским кабинетом Воронина Александра Викторовича и Обществом, произведенной оплатой по Договору оказания услуг/поручения N 12/01/А от 12.01.2022 г. (Платежное поручение N 61 от 03.11.2022), Актом об оказанных услугах от 03.11.2022 в рамках Договора оказания услуг/поручения N12/01/А от 12.01.2022 г.

Согласно п. 1.1. Договора оказания услуг/поручения N 12/01/А от 12.01.2022 г. Поверенным было принято поручение:

1) Оказание услуг правового характера в части подготовки претензионных документов в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов, убытков с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ЭТАЖ 3 ОФИС 322, ОГРН: 5137746075891),

2) Подготовка мотивированной правовой позиции и согласование ее с Доверителем, подготовка мотивированного искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов, убытков с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ЭТАЖ 3 ОФИС 322, ОГРН: 5137746075891, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013,ИНН: 7721812890, КПП: 772201001) (включая подготовку всех необходимых процессуальных документов - суд первой инстанции).

3) Консультирование Доверителя и правовое сопровождение по всем вопросам, связанным с принятым поручением.

В рамках п.2.1 Договора оказания услуг/поручения N 12/01/А от 12.01.2022 г. судебные расходы были определены следующим образом:

- в счет выполнения поручения, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, Доверитель оплачивает Поверенному 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей, - в срок, не позднее 4 месяцев со дня вынесения судебного акта судом первой инстанции по иску Доверителя в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов, убытков с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ЭТАЖ 3 ОФИС 322, ОГРН: 5137746075891, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013,ИНН: 7721812890, КПП: 772201001) (п.1.1. Договора). По согласованию Сторон допускается оплата как единым платежом, так и раздельными платежами (частичная оплата по Договору).

Оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 61 от 03.11.2022 г. в размере 113 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истцом было заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов в размере 22 945 руб. 21 коп., убытков в размере 25 777 руб. 48 коп.,, а суд вышеуказанным решением удовлетворил требования частично, следовательно, понесенные Истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному снижению с учетом размера удовлетворенных требований, а именно: 9 302 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по данному делу соразмерны и обоснованы в размере 10 000 руб., которые подлежат пропорциональному снижению с учетом частичного удовлетворенных требований до суммы 9 302 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленные судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, рассмотрения дела в судах одной инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 9 302 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-112785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк