Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-34641/23 по делу N А40-11937/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-11937/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альтера Глеба Романовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу N А40-11937/23 по иску ООО "Реалопт" к индивидуальному предпринимателю Альтеру Глебу Романовичу о взыскании 150 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Реалопт" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Альтеру Глебу Романовичу (далее - ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака "SamyunWanSPORT", удалить в сети Интернет все упоминания, как графические, так и словесные, из раздаточной продукции, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 150 000 рублей, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения исключительных прав на произведение путем его использования в отсутствие согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что неимущественное требование не подлежало удовлетворению, поскольку исполнено ответчиком в добровольном порядке до принятия иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "SamyunWanSPORT", согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) N 840555.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товарный знак нанесен на этикетки при индивидуализации товаров и использовании словесного обозначении Samyun Wan при описании товара на агрегаторе информации о товарах zerofat.ru и использовании схожего цветового оформления красного и золотистого цветов.

Правообладателем установлены факты неправомерного использования упомянутого товарного знака на страницах сайта, https://zerofat.ru/catalog/testosteronovye-bustery/samyun-wan-samyun-van-20-kap/, https://zerofat.ru/brands/samyunwan/?utm_source=yandex&utm_medium=cpc&utm_campaign=samyunwan_poisk_msk&utm_term=samyun%20wan%20%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%B8%D1%82%D1%8C&etext=2202.dOGFoUqAjSdSY1yOXBUzoOaeMe6IMhVvIwBIAtpTPGhjaGRmdmxrcnRnd290eXRj.f9fcb134d85bab8d85b42c3649b5dbc160ee3d55&_ope nstat=ZGlyZWN0LnlhbmRleC5ydTs3ODQ0NDQ0OTsxMjc2NzEyNTAyNDt5YW5kZXguc nU6cHJlbWl1bQ&yclid=6486972749546050364, где ответчик указан в качестве продавца.

Судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения обозначений, используемых сторонами по делу в отношении однородных услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворения неимущественных требований об удалении с Интернет-страницы с доменным именем zerofat.ru обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, подлежат отклонению, поскольку надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела ответчик, в суде первой инстанции указанный довод не заявлял, соответствующих доказательств не предоставлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного требования. Доказательств прекращения использования обозначения не представлено и в суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации в размере 150 000 рублей, а так же присуждения судебной неустойки заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-11937/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альтера Глеба Романовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын