Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 19АП-2988/22 по делу N А35-1103/2021

г. Воронеж

13 июля 2023 г.

Дело N А35-1103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гранкина Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранкина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 по делу N А35-1103/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к Гранкину Сергею Викторовичу (ИНН 463100080910) о взыскании 301 744 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Гранкину Сергею Викторовичу о взыскании 110 574 руб. 80 коп. Делу присвоен N А35-1103/2021.

ИП Михайленко А.И. также обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Гранкину Сергею Викторовичу о взыскании 191 169 руб. 80 коп. Делу присвоен N А35-1221/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2022 дело N А35-1221/2021 объединено в одно производство с делом N А35-1103/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022, исковые требования ИП Михайленко А.И. удовлетворены в полном объеме.

01.02.2023 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ИП Михайленко А.И. о взыскании с Гранкина С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 268 000 руб., в подтверждение которых заявитель представил соглашения об оказании услуг от 05.02.2021, 06.02.2021, заключенные с Дрожжиной Н.А., акты сдачи-приемки услуг от 16.03.2022, 14.04.2022, 12.12.2022, 30.01.2023, а также расчетные кассовые ордеры от 16.03.2022, 14.04.2022, 12.12.2022, 30.01.2023 об оплате услуг представителя на общую сумму 268 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 заявление ИП Михайленко А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с Гранкина С.В. в пользу ИП Михайленко А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гранкин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает определение в части удовлетворения заявления ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд определение в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться, в том числе объем заявленных требований, цена иска и сложность дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом области не установлены. В связи с этим суд области правомерно признал возможным при определении суммы расходов исходить из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в регионе.

Согласно представленным ИП Михайленко А.И. актам сдачи-приемки услуг в процессе рассмотрения спора представителем истца Дрожжиной Н.А. оказаны услуги на общую сумму 268 000 руб.

Так, в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 16.03.2022 в рамках дела N А35-1221/2021 (до объединения в одно производство с настоящим делом) представителем истца оказаны услуги на сумму 102 000 руб.:

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 21.06.2021, 22.06.2021, 11.08.2021 и истребовании доказательств от 04.08.2021 на сумму 24 000 руб. (6 000 руб. за каждый документ);

- составление письменных дополнений от 24.11.2021, 21.12.2021 - 12 000 руб. (6 000 руб. за каждый документ);

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 10.03.2022 - 6 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.06.2021, 12.08.2021, 18.11.2021, 22.12.2021, 18.01.2022 - 50 000 руб. (10 000 руб. за каждое заседание).

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг от 14.04.2022, 12.12.2022, 30.01.2023 представителем истца в рамках дела N А35-1103/2021 оказаны услуги на сумму 166 000 руб.:

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 21.06.2021, 21.06.2021, 25.06.2021 - 12 000 руб. (4 000 руб. за каждый документ);

- подготовка заявлений об уточнении исковых требований от 21.12.2021, 10.03.2022 - 12 000 руб. (6 000 руб. за каждый документ);

- составление письменных дополнений от 06.04.2022 - 6 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.06.2021, 12.08.2021, 14.09.2021, 25.11.2021, 22.12.2021, 18.01.2022, 15.02.2022, 07.04.2022 - 80 000 руб. (10 000 руб. за каждое заседание);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- подготовка дополнительного отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.

Суд области, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв за основу ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, правомерно признал, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в следующем размере.

В рамках дела N А35-1221/2021 (до объединения дел в одно производство) правомерно взысканы расходы на сумму 28 000 руб., из них: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребовании доказательств - 6 000 руб.; составление письменных дополнений по делу - 6 000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований - 6 000 руб.

В рамках дела N А35-1103/2021 правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 62 000 руб., из них: по подготовке искового заявления - 10 000 руб.; составлению ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов - 4 000 руб.; составлению заявления об уточнении исковых требований - 6 000 руб.; составлению письменных дополнений по делу - 6 000 руб.; подготовке отзыва на апелляционную жалобу с дополнением - 15 000 руб.; подготовке отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; составлению заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.

Таким образом, общая стоимость указанных услуг, признанных судом разумными, составляет 90 000 руб.

Снижая размер судебных расходов по подготовке ходатайств и дополнений, иных документов процессуального характера до указанных сумм, суд области правомерно исходил из того, что правовая сложность в их подготовке отсутствует. К тому же разумные судебные расходы не предполагают неоднократное включение в их состав услуг на подготовку, по сути, одних и тех же доводов, приведенных в разных процессуальных документах. Составление процессуальных документов не требовало значительной аналитической работы в области права и они не содержат сложных правовых конструкций.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 по делу N А35-1103/2021 не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются чрезмерными, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении, затягивал процесс, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 90000 рублей соразмерна как сумме исковых требований, так и сложности дела, объёму оказанных услуг.

Суд области усмотрел правовые основания для уменьшения суммы судебных расходов, что входит в его компетенцию с учетом дискретности полномочий суда первой инстанции.

Процессуальных оснований для дополнительного снижения судебных расходов до 30000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в части, в удовлетворении остальной части требования отказал. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы, касающийся расходов по участию представителя в деле, поскольку суд области учёл данное обстоятельство при вынесении судебного акта и указал, что исключая из заявленной ко взысканию суммы судебных расходов стоимость участия представителя Дрожжиной Н.А. в судебных заседаниях, суд первой инстанции учёл, что согласно аудиозаписи всех судебных заседаний, проведенных по делу, указанный представитель фактически являлся слушателем. Участие Дрожжиной Н.А. ограничивалось только присутствием в заседании суда, каких-либо пояснений по существу спора представитель не давал, в судебных заседаниях не выступал, т.е. не оказывал услуги юридического характера.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 по делу N А35-1103/2021 в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 по делу N А35-1103/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков