Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 03АП-3225/23 по делу N А33-31219/2022

г. Красноярск

13 июля 2023 г.

Дело N А33-31219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск": Дровняшина А.Н., представитель по доверенности от 11.10.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 по делу N А33-31219/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 064 280,65 руб., неустойки за период с 21.10.2022 по 06.02.2023 в размере 139 861,20 руб., начислении неустойки с 07.02.2023 из расчета 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы 7 064 280,65 руб. долга, 139 861,20 руб. неустойки, неустойка из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 7 064 280,65 руб., начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга, 59 021 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное уменьшение заявленных к взысканию судебных издержек.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) был заключен контракт от 11.07.2022 N 7500002309 (далее также - контракт), согласно пункту 1.1 которого по настоящему контракту поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которой определяются в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта расчеты за поставляемую по настоящему контракту продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 90 календарных дней с момента поставки продукции, если иное не указано в спецификациях.

Согласно пункту 6.4 контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В спецификациях от 11.07.2022 к контракту сторонами согласована поставка товара на сумму 4 563 576,16 руб. и сумму 759 469,99 руб., отсрочка платежа на срок 90 календарных дней с момента поставки. В спецификации от 18.07.2022 к контракту стороны согласовали поставку товара на сумму 2 325 000 руб. и отсрочку платежа на срок 90 календарных дней с момента поставки. В спецификации от 16.09.2022 к контракту стороны согласовали поставку товара на сумму 626 318,58 руб. и отсрочку платежа на срок 90 календарных дней с момента поставки.

Истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 8 064 280,65 руб. по универсальным передаточным документам от 22.07.2022 N 468 на сумму 1 421 989 руб., от 26.07.2022 N 478 на сумму 876 329 руб., от 26.07.2022 N 477 на сумму 502 110 руб., от 26.07.2022 N 482 на сумму 880 400 руб., от 26.07.2022 N 483 на сумму 90 998,40 руб., от 27.07.2022 N 490 на сумму 1 009 980 руб., от 27.07.2022 N 492 на сумму 267 000 руб., от 27.07.2022 N 493 на сумму 922 560 руб., от 05.10.2022 N 669 на сумму 633 498,25 руб., от 22.07.2022 N 469 на сумму 1 459 416 руб.

Ответчиком платежными поручениями от 18.10.2022 N 6426 на сумму 200 000 руб., от 11.10.2022 N 6170 на сумму 200 000 руб., от 12.10.2022 N 6223 на сумму 300 000 руб., от 19.10.2022 N 6456 на сумму 300 000 руб. произведена оплата товара.

Задолженность ответчика за полученный товар составила 7 064 280,56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.11.2022, от 19.01.2023.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 064 280,65 руб., пени в размере 139 861,20 руб. за период с 21.10.2022 по 06.02.2023 с последующим начислением с 07.02.2023 по день уплаты суммы долга (с учетом уточнения иска).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом в размере 7 064 280,65 руб. подтверждаются платежными поручениями, универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными без замечаний, и по существу ответчиком не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 7 064 280,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным. Суд апелляционной инстанции по итогам повторной проверки расчета неустойки также приходит к выводу, что расчет является правильным.

В связи с чем, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 139 861,20 руб. за период с 21.10.2022 по 06.02.2023 с последующим ее начислением с 07.02.2023 по день уплаты суммы долга.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022 N НТ-1/2022, заключенный истцом (заказчик) и АО УК "Металлинвест" (исполнитель), в соответствии с пунктам 1.1 и 4.1 которого предметом договора является взыскание дебиторской задолженности с ответчика, стоимость работ составляет 50 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2023 на сумму 50 000 руб., согласно которому истец принял следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, касающимся непосредственно предмета спора - 3 000 руб., составление двух претензий (1 претензия 4 000 руб.) - 8 000 руб., составление искового заявления (1 шт.) - 6 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований (1 заявление 6 000 руб.) - 12 000 руб., составление ходатайств об участии в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи (1 ходатайство 500 руб., составлено 5 шт.) - 2 500 руб., составление ходатайства об обозрении оригиналов с приложением перечня документов (1 шт.) - 1 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (1 шт.) - 500 руб., ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., стоимость услуг за участие в судебных заседаниях 22.03.2023, 03.05.2023 (1 судебное заседание 8 000 руб.) - 16 000 руб.; платежное поручение от 05.05.2023 N 246 на сумму 50 000 руб.

Возможность привлекать для оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2022 N НТ-1/2022 третьих лиц предусмотрена пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2022 N НТ-1/2022.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца в судебных заседаниях 22.03.2023, 03.05.2023 и 12.05.2023 (перерыв), представителем подготовлены иск с прилагаемым к нему пакетом документов, два ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства об участии в судебном разбирательстве в онлайн-режиме и путем видеоконференц-связи, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела документов и об обозрении оригиналов документов с приложением перечня документов, подготовлены и направлены две претензии.

Вместе с тем, настоящий спор не является сложным, исковое заявление является типовым иском для данной категории споров, иск и прочие процессуальные документы не содержат в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела и (или) сложных правовых конструкций, судебные заседания согласно протоколам судебных заседаний и аудиозаписям не являлись длительными, подготовленные представителем истца заявления и ходатайства являются однотипными, представленные в материалы дела доказательства являются документами самого истца, а значит их сбор не мог вызвать трудностей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, пришел к правомерному выводу о том, что расходы в сумме 3 000 руб. за консультирование заказчика по правовым вопросам не подлежат возмещению, так как проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что составление ходатайств истца об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и в режиме веб-конференции являлось частью услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях. В связи с чем, учитывая, что сами по себе действия по составлению указанных ходатайств истца не порождают полезных процессуальных последствий, которые бы способствовали рассмотрению дела судом и достижению необходимого для истца процессуального результата, расходы за составление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и веб-конференции не подлежат возмещению.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за подготовку ходатайства об обозрении подлинников документов, поскольку фактически истцом в материалы дела были представлены не оригиналы каких-либо документов, а цветные сканы документов. Следовательно, самостоятельная услуга по предоставлению подлинников документов не была оказана. Более того, как следует из материалов дела, с ходатайством истца об обозрении подлинников документов в суд были направлены документы, которые должны были быть представлены вместе с иском и уже имелись в материалах дела. Решение истца повторно представить в материалы дела документы не свидетельствует об оказании юридической услуги, стоимость которой подлежит компенсации ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом. Так из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Следовательно, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, как в настоящем деле, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения резолютивной части решения, так как взыскание 30 000 руб. за весь комплекс оказанных юридических услуг является обоснованным, разумным и соразмерным даже без учета стоимости услуг по составлению ходатайства об ознакомлении, ознакомлению с делом. Так суд апелляционной инстанции считает, что за составление претензий может быть взыскано 4 000 руб., вместо 3 000 руб., с учетом того, что по данному спору установлен обязательный претензионный порядок, представленные в материалы дела претензии относятся к разным периодам взыскания.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, указанные истцом и находящиеся в открытом доступе в сети "Интернет", содержание претензий, иска, иных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку претензий, иска и прочих процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил, что разумная стоимость оказанных услуг составляет сумму в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права уменьшать судебные расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности от ответчика, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел участие представителя истца в судебном заседании 12.05.2023, состоявшемся после объявления перерыва в судебном заседании 03.05.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как, во-первых, из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2023 усматривается, что стоимость участия в судебном заседании 12.05.2023 в качестве отдельной услуги не была заявлена к оплате и оплачена истцом. В связи с чем, поскольку истец не понес расходов на оплату услуг по представлению интересов в судебном заседании 12.05.2023, то не имеется и оснований для взыскания судебных расходов. Во-вторых, из акта от 14.04.2023 (иного в договоре N НТ-с/2022 от 01.11.2022 не указано) следует, что стоимость представления интересов в суде определена исходя из цены судебного заседания "1 судебное заседание 8 000 руб.", а не одного судодня (участие представителя в течение 1 календарных суток).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части судебные расходы на представителя не подлежали взысканию, как чрезмерные.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 по делу N А33-31219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова А.В. Макарцев