Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-16542/23 по делу N А56-104173/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-104173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Шмотин К.С. - по доверенности от 16.02.2022;

от ответчика Федорова Н.В. - по доверенности от 17.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16542/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-104173/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску 1) индивидуального предпринимателя Дарижаповп Эрдэмп Николаевича (ОГРНИП 316032700063016, ИНН 031001371633); 2) Общества с ограниченной ответственностью "Пластик76" (адрес: 150044, Ярославль Ленинградский пр-кт, дом 29А, офис 9, ОГРН 1187627001198);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, дом 46, строение 2, эт. 4,пом.I, к.16,17, ОГРН 1157746875373);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик76" (далее - Общество) и индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, Компания) о взыскании в пользу каждого из истцов по 201 089 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 28 737 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 13.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при расчете штрафных санкций необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, из расчета сальдо встречных обязательств сторон судом также неправомерно исключен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации предмета лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество и Предприниматель просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истцов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучатель) и Компанией (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 27.05.2019 N 07091-МСК-19-Л (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (предмет лизинга), а именно легковой автомобиль KIA SK3 SOUL, VIN XWEJ381TBL0000178 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ряд условий договора определяется Общими условиями лизинга (приложение N 3 к договору) (далее - Условия).

Обязательства по поставке предмета лизинга исполнены в полном объеме, по акту приема-передачи от 20.06.2019 имущество передано Обществу.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 1 131 508 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 6.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, порядок, размер и сроки внесения которых определены в Графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Подпунктом "в" пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договорам Обществом исполнялись ненадлежащим образом, Компанией было принято решение об отказе в одностороннем порядке от договора, о чем в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 01.12.2020 N ИСХ-5145-АМ, в связи с чем обязательства сторон по договору считаются прекратившимися.

10.12.2020 предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Между Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 15.02.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) N 15-02/22-ДУ, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Компании в размере 50%, соответственно, Предпринимателю принадлежит доля в размере 50% каждому по требованию о взыскании с Компании неосновательного обогащения и прочих денежных средств по спорному договору.

Как указали истцы, в связи с расторжением вышеозначенного договора и изъятием предмета лизинга, на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение по договору (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 402 179 руб. 84 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования Обществом предметами лизинга и нарушения им обязательств по внесению лизинговых платежей, послужившего основанием для расторжения договора, что сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 3.5 Постановления N 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

В договоре с учетом Общих условий, указана формула для расчета ставки платы за финансирование, таким образом, оснований для применения расчета процентной ставки по формуле, приведенной в Постановлении N 17, у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом договоре лизинга значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

Согласно расчету истца плата за финансирование по основному долгу 272 673 руб. 48 коп., размер финансирования по договору составил 905 206 руб. 40 коп. (1 131 508 руб. 00 коп. (стоимость предмета лизинга) - 226 301 руб. 60 коп. (аванс)), предмет лизинга реализован за 1 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%, от лизингополучателя, за исключением авансового платежа, поступило 571 114 руб. 58 коп.

В силу пункта 3.2 Постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере, установленном в договоре лизинга.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 11.4 Общих условий предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежит начислению до даты реализации предметов лизинга.

Согласно пункту 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи Лизингодателю: удостоверенную лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины) (пункт 3.6.2), а также удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО (пункт 3.6.3).

В соответствии пунктом 12.9 Общих условий убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств лизингодателем заявлены к возмещению убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором, в общем размере 1 867 995 руб. 63 коп., а именно:

- 49 871 руб. 36 коп. страховка за весь срок договора лизинга;

- 68 547 руб. 60 коп. пеней, начисленных в порядке пункта 7.1 договора;

- 5 610 руб. 00 коп. за хранение изъятого имущества;

- 775 500 руб. 00 коп. штраф за нарушение срока передачи копии СТС;

- 775 500 руб. 00 коп. штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО;

- 1 300 руб. 00 коп. иных подтвержденные расходы;

В свою очередь, истцы заявили о чрезмерности начисленных штрафных санкций и наличии оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив произведенный Компанией расчет штрафных санкций, руководствуясь вышеприведенными положениями условий договора, а также Условий, признал его правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные расходы и начисленные штрафные санкции обоснованно учтены Компанией при расчете сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истцов о снижении размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и снизил размер пеней, начисленных в порядке пункта 7.1 договора, до 34 273 руб. 50 коп., штрафы, начисленные в порядке пунктов 3.6.2, 3.6.3 Условий до 25 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, неденежный характер ряда обязательств, за которые начислены штрафные санкции, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание достаточно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (0,2% за каждый день просрочки, то есть 73% годовых), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка, начисленная в порядке пункта 7.1 договора, подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 34 273 руб. 50 коп., то есть исходя из обычно применяемой и широко распространенной в соответствующих правоотношениях ставки 0,1% за каждый день просрочки, а штрафы за нарушение срока передачи копии СТС и за нарушение срока передачи договора ОСАГО за период с 02.07.2019 по 30.11.2020 в количестве 517 дней до 25 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, полагая, что данные суммы штрафных санкций являются соразмерными допущенным истцом нарушениям обязательств по договору, позволят сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, являются компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключат явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, при определении сальдо встречных обязательств Компанией включен в расчет сальдо НДС в размере 191 666 руб. 67 коп., уплаченный от стоимости реализованного предмета лизинга.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которым суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений, правомерно и обоснованно исключил при определении сальдо встречных обязательств из расчета означенный НДС, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения, однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства, в то время как в случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, вопреки позиции Компании само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании, а потому расходы Компании на уплату вышеназванного НДС в размере 191 666 руб. 67 коп. правомерно не учеты судом первой инстанции при определении сальдо встречных предоставлений, тем более, что означенное не было предусмотрено и условиями заключенного сторонами договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку сальдо встречных обязательств, рассчитанное по правильно примененным судом первой инстанции показателям, составляет 402 179 руб. 84 коп. в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с Компании в пользу Общества и Предпринимателя по 201 089 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 221 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств, в случае неисполнения судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2021 по 22.02.2023 их размер составил 57 475 руб. 91 коп., то есть по 28 737 руб. 96 коп. в пользу каждого из истцов, а потому соответствующее требование также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-104173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина