Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-6083/23 по делу N А76-11342/2022

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А76-11342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Видинеевой Екатерины Сергеевны, Храмцова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-11342/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Храмцова А.А. - Стояльников С.Г. (паспорт; доверенность от 10.11.2021 сроком на 5 лет).

Храмцов Алексей Анатольевич (далее - Храмцов А.А., должник) 12.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просил признать его несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019, адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23).

Определением суда от 19.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Храмцова Алексея Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 Храмцов Алексей Анатольевич, 03.03.1982 года рождения, уроженец г. Челябинск, СНИЛС 075-963-101 90, ИНН 744712816680, зарегистрированный по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 70а, кв. 69 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Видинеева Екатерина Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019, адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23).

15.11.2022 финансовый управляющий Видинеева Е.С. подала заявление о прекращении права собственности акционерного общества "СтарБанк" (далее - Банк, ответчик) на земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый номер 74:36:0603003:1539, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, "Любитель 1", уч. 175а путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом уточнений от 06.12.2022 финансовым управляющим Видинеевой Е.С. заявлены следующие требования:

1. Признать недействительной запись N 74:36:0603003:1539-74/108/2022-41 от 26.10.2022 в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м., кадастровый номер 2.74:36:0603003:1539, местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, "Любитель 1", участок N 175а к Акционерному обществу "СтарБанк", ИНН:8905007462.

2. Указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности Акционерного общества "СтарБанк", ИНН:8905007462 на земельный участок площадью 300 кв. м, кадастровый номер 74:36:0603003:1539, местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, "Любитель 1", участок N 175а.

3. Признать право собственности на земельный участок, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0603003:1539, местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, "Любитель 1", участок N 175а за Храмцовым Алексеем Анатольевичем (дата рождения: 03.03.1982 г., место рождения: г. Челябинск, СНИЛС 075-963- 101 90, ИНН 744712816680, регистрация по месту жительства: 454016, Челябинская обл., г Челябинск, ул. Чайковского, 70А, 69).

Определением от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной записи N 74:36:0603003:1539-74/108/2022-41 от 26.10.2022 в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 2.74:36:0603003:1539 к Акционерному обществу "СтарБанк", признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0603003:1539, за Храмцовым А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Видинеева Е.С. и Храмцов А.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Храмцов А.А. и финансовый управляющий Видинеева Е.С. в своих апелляционных жалобах указали, что судом не дана оценка доводу о переходе прав собственности на объект недвижимости только в момент регистрации такого права. Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества решение районного суда об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество в пользу незалогового кредитора не было исполнено, указанная в этом судебном решении недвижимость на основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу Храмцова А.А. После признания Храмцова А.А. банкротом в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации перехода права собственности на недвижимость к АО "СтарБанк" такая регистрация стала возможной в силу абз 2,3 п. 5, абз 2 п.7 ст. 213.25 Закона о банкротстве. При этом финансовый управляющий лишен возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган, так как это повлечет преимущественное удовлетворения требований АО "СтарБанк". Требование банка, не являющееся текущим, трансформировалось в денежное. Также судом не дана оценка доводы о нерыночности сделки. При оценке земельного участка не учитывался расположенный на нем недостроенный дом площадью 45,24 кв. м. Переход права собственности к банку привел к оказанию последнему предпочтения. Поскольку иного имущества у должника не имеется, состоявшимся переходом нарушены права других кредиторов.

Определением от 03.05.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего Видинеевой Е.С. принята к производству, назначено судебное заседание на 08.06.2023.

Определением от 29.05.2023 апелляционная жалоба Храмцова А.А. принята к производству, назначено судебное заседание на 08.06.2023.

Определением от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено на 15.06.2023.

В судебном заседании 08.06.2023 к материалам дела приобщен отзыв АО "Старбанк" на апелляционную жалобу.

Определением от 15.06.2023 судебное разбирательство отложено 06.07.2023.

В судебном заседании 06.07.2023 приобщены к материалам дела дополнения финансового управляющего Видинеевой Е.С. к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

В судебном заседании 06.07.2023 объявлялся перерыв в течение дня.

В судебном заседании 06.07.2023 представитель Храмцова А.А. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу N 2- 1422/2015 вынесено решение об удовлетворении искового заявления АО "Старбанк" к Храмцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0903.УН-ЗЖ.118 от 14 октября 2013 года.

По состоянию на 19 марта 2015 года с Должника взыскана задолженность в размере 354 370,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 833,99 руб.

В ходе исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1422/2015 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Козловым А.А. выявлено имущество Должника - земельный участок с кадастровым номером: 74:36:0603003:1539, на который судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий.

19.02.2016 Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО "СтарБанк" по делу N 2-1324/2016 об обращении взыскания на имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером: 74:36:0603003:1539, площадью 300 кв. м., назначение: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, СНТ "Любитель", участок 175А., принадлежащее Храмцову Алексею Анатольевичу (далее земельный участок, имущество должника), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 008558818. 16.04.2016 на основании вышеуказанного исполнительного документа в Калининском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 7850/15/74025-ИП.

06.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Челябинская УФССП России по Челябинской области имущество было передано на торги.

Имущество не реализовано. 04.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, снят арест с земельного участка, наложенных в рамках исполнительного производства N 7850/15/74025-ИП.

Подписан акт о передаче нереализованного имуществ должника взыскателю АО "СтарБанк".

25.08.2021 конкурсным управляющим АО "Старбанк" подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

03.09.2021 конкурсным управляющим получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о запрете на совершение регистрационных действий.

АО "Старбанк" обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением об освобождении земельного участка должника, принятого АО "СтарБанк", от арестов и запретов.

29.04.2022 решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-509/2022 (2-5854/2021) заявленные требования АО "СтарБанк" удовлетворены в полном объеме.

Храмцов Алексей Анатольевич не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое решение и отказать АО "СтарБанк" в удовлетворении заявленных требований.

29.08.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела жалобу должника и оставил ее без удовлетворения.

26.10.2022 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок к АО "СтарБанк".

Полагая, что право собственности Банка зарегистрировано в отсутствие согласия финансового управляющего с нарушением пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, при этом финансовый управляющий лишен возможности дать такое согласие, поскольку это повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований Банка, а действия управляющего вступят в противоречие в положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с подп. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 7850/15/74025-ИП судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество выставлялось на торги с начальной продажной стоимостью, установленной решением Калининский районным судом г. Челябинска по делу N 2-1422/2015, в размере 234 000 рублей.

Снижение стоимости имущество на 15% было произведено только после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствие заявок.

Начальная стоимость заложенного имущества определена судом, доказательств иной цены имущества на дату его передачи ответчику конкурсным управляющим не представлено.

При этом следует учитывать разницу между начальной продажной ценой, определённой судом (234 000 рублей) и размером требований Банка к должнику (354 370,22 руб.), поскольку в таком случае отсутствует основание для признания сделки недействительной как предусматривающей неравноценное встречное предоставление, либо совершенной с целью причинить вред иным кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки (ответчиком) конкурсным управляющим не доказана, из материалов дела не следует.

В материалах дела отсутствуют и доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы финансового управляющего о том, что данная сделка требовала его согласия, что требования Банка трансформировались в денежные, поскольку оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (переход права на имущество зарегистрирован только 26.10.2022) судом обоснованно отклонены в силу следующего.

Вывод финансового управляющего, что сделка фактически состоялась в процедуре реализации имущества гражданина, основан на том, что переход права на имущество зарегистрирован 26.10.2022.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Основанием для регистрации права собственности Банка на спорное имущество в рассматриваемом случае является сделка - акт судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

С указанной даты обязательство должника прекратилось исполнением, а у ответчика возникло подлежащее государственной регистрации право на имущество.

Из абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности следует, что приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина происходит с даты вынесения арбитражным судом определения о признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 69.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Однако на дату вынесения судом определения о введении процедуры реализации имущества гражданина (16.06.2022) исполнительские действия службой судебных приставов уже были проведены и само исполнительное производство окончено постановлением от 04.12.2019.

Регистрация права собственности на земельный участок за Банком была проведена только 26.10.2022 в связи с необходимостью освобождения имущества от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, судом правомерно отклонены доводы финансового управляющего о том, что к моменту удовлетворения требований АО "СтраБанк" в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО "Челябинвестбанк", что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору при регистрации перехода права собственности от должника к Банку на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы об оказании предпочтения рассмотрен судом и обоснованно отклонен по вышеуказанным основаниям.

Данный земельный участок был выявлен судебным приставом -исполнителем в ходе принудительного исполнения решения от 19.03.2015 Калининского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу N 2-1422/2015 о взыскании задолженности с Храмцова А.А. в пользу АО "СтарБанк".

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Иск был заявлен Банком как Взыскателем по исполнительному производству.

В тексте решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19.02.2016 по делу N 2-1324/2016 (имеется в материалах дела) указано, что взыскание производится в целях принудительного исполнения решения от 19.03.2015 Калининского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу N 2-1422/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "СтарБанк", что доказывает подчиненный характер данного судебного акта, где первичным является решение суда о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, просроченная задолженность Храмцова А.А. перед АО "СтарБанк", установленная решением от 19.03.2015 Калининского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу N 2-1422/2015, образовалась ранее задолженности Храмцова А.А. перед "Челябинвестбанк" (ПАО).

Отклоняются доводы о том, что спорное имущество вошло в конкурсную массу, а также о правовом значении даты регистрации перехода права собственности на спорный участок, которая имела место после введения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с п. 14. ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Спорный земельный участок передан судебными приставами-исполнителями взыскателю - АО "СтарБанк" в рамках исполнительного производства 04.12.2019 с подписанием акта приема-передачи нереализованного на торгах имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 04.12.2019 исполнительное производство N 7850/15/74025-СД в отношении спорного имущество завершено, а АО "СтарБанк" стал законным владельцем земельного участка с правом на защиту права владения на основании ст. 305 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, исполнительное производство было завершено передачей имущества взыскателю, и норма права п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве в данном случае применена быть не может.

Регистрация перехода права собственности к АО "СтарБанк" была проведена 26.10.2022, что связано исключительно с наличием арестов и запретов на совершение регистрационных действий, т.е. с наличием препятствий, не связанных с волей и действиями Банка, которые были окончательно устранены судом только в 2022 году. Учитывая, что сделка по принятию Банком имущества Должника после несостоявшихся торгов имела место 04.12.2019, оспариваемая регистрация перехода права только опосредовала совершенную сделку в ходе исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что при оценке земельного участка не учитывался расположенный на нем недостроенный дом площадью 45,24 кв. м, поскольку судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество выставлялось на торги с начальной продажной стоимостью, установленной решением Калининский районным судом г. Челябинска по делу N 2-1422/2015, в размере 234 000 рублей. Указанное решение должником не оспорено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права, полном, всесторонним исследовании обстоятельств дела, в связи с чем судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-11342/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Видинеевой Екатерины Сергеевны, Храмцова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова