Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-10155/23 по делу N А32-14060/2023

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А32-14060/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2023 по делу N А32-14060/2023

по иску акционерного общества "Муромский радиозавод"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Муромский радиозавод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 246410,59 руб. задолженности, 31654,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022 по договору поставки N 1719187375652554164000000/417 от 04.05.2018.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 246410,59 руб. задолженности, 31604,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что имел право на удержание долга в счет штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (покупатель), и акционерным обществом "Муромский радиозавод" (поставщик), заключен договор поставки N 1719187375652554164000000/417.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку, пусконаладочные работы оборудования системы громкоговорящей связи, в дальнейшем именуемого - "продукция", в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору и заявкой грузополучателя.

Разделом 2 договора установлено, что цена договора составляет 16400000 руб.

Пунктом 2.4.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных работ.

Согласно п. 4.9 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД.

АО "МРЗ" в полном объеме выполнило условия договора - поставило продукцию, что подтверждается товарной накладной N 195 от 11.03.2019 на сумму 8578517,76 руб., товарной накладной N514 от 18.03.2020 на сумму 7821482,24 руб.

Товарные накладные подписаны покупателем, замечания и претензии к качеству продукции отсутствуют.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 246410 руб.

16.07.2020 ФГУП "ГВСУ N 4" письмом N ИСХ 42-411-119 гарантировало оплату по договору до 01.09.2020.

25.02.2021 АО "МРЗ" в адрес ФГУП "ГВСУ N 4" направило требование об оплате задолженности (письмо N259 от 24.02.2021). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств своевременной оплаты не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пунктах 10, 14, 19 Постановления Пленума N 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно расчету ФГУП "ГВСУ N 4" неустойка за период с 20.10.2018 по 19.03.2020 составляет 42312000 руб. и подлежит предъявлению к зачету за период с 08.10.2018 по 15.02.2019.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ответчиком не учтено следующее.

При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору, что следует из пункта 18 Постановления Пленума N 6.

В случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время, истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 6, ответчик был вправе предъявить к зачету активное требование, по которому срок давности не истек, при этом у должника отсутствует обязанность возражать по нему ссылкой на пропуск срока исковой давности. В данном случае права должника подлежат защите судом ex officio, не требуя от последнего заявления о пропуске срока исковой давности (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявление о зачете требований было выражено ответчиком в возражениях на исковое заявление, которые были направлены в суд первой инстанции 15.05.2023.

В связи с этим, к зачету подлежит требования с 15.05.2020. Ответчиком заявлены требования за период с 20.10.2018 по 19.03.2020. Таким образом, учитывая направление заявления о зачете 15.05.2023, срок исковой давности ответчиком пропущен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о проведении зачета со стороны ФГУП "ГВСУ N 4".

Таким образом, оснований для удержания части оплаты за принятый без замечаний товар у ответчика не имеется; задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца.

Апелляционный суд указывает на несостоятельность ссылки ФГУП "ГВСУ N 4" на Постановление Президиума ВАС N 1394/12 от 19.06.2012 по делу N А53-26030/2010, так как в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства, без учета норм регламентирующих срок исковой давности.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2023 по делу N А32-14060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.