Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 18АП-2372/24 по делу N А47-10355/2023

г. Челябинск

11 марта 2024 г.

Дело N А47-10355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ай-Эм-Си Тойз, С.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу N А47-10355/2023.

Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (далее также - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дюшеевой Минаре Джумагазиевне (далее - ИП Дюшеева М.Д.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40 000 руб., расходов на приобретение спорного товара 1 500 руб. 00 коп., почтовых расходов 187 руб. 24 коп., расходов на оплату госпошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Дюшеевой М.Д. в пользу Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) взыскана: компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA) - 5 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY) - 5 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY) - 5 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации- товарный знак N 727417- 5 000 руб., всего 20 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 187 руб. 24 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" и АйЭм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) 19.10.2023 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца/взыскателя в связи с заключенным договором уступки права (требования) N 6623-1 от 06.06.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что материальное правопреемство возникло до возбуждения арбитражным судом настоящего дела, поскольку права требования к ответчику были уступлены истцом обществу на основании приложения N 3 от 01.08.2023 к договору, то есть права требования уступлены истцом обществу 01.08.2023, после даты обращения в суд. Таким образом, факт заключения договора уступки права требования до даты обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор уступки права (требования) N 6623-1 от 06.06.2023 на предмет его соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, что договор уступки права (требования) N 6623-1 от 06.06.2023 признан недействительным в установленном законом порядке, либо расторгнут.

Согласно пункту 2 договора, по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 договора, стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Пунктом 4 договора стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности понимают:

- товарный знак N 727417;

- товарный знак N 1536766;

- произведение изобразительного искусства Кони (CONEY);

- произведение изобразительного искусства Дотти (DOTTY);

- произведение изобразительного искусства Леди (LADY);

- произведение изобразительного искусства Лала (LALA);

- произведение изобразительного искусства Леа (LEA);

- произведение изобразительного искусства Нала (NALA).

Согласно приложению N 3 к договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования в отношении следующих фактов нарушений: N 820 Дюшеева М.Д. по адресу закупки: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 41.

Этот же адрес закупки спорного товара у ответчика указан и в исковом заявлении от 27.06.2023.

Таким образом, на основании договора уступки права (требования) N 6623-1 от 06.06.2023, заключенного между Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (Цедент) и ООО "Юрконтра" (Цессионарий), Компания передала, а ООО "Юрконтра" приняло права требования к Дюшеевой М.Д. (ИНН 561210846259) в отношении факта нарушений по адресу закупки: Оренбургская области, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 41, то есть состоялось правопреемство в материальном правоотношении, в связи с чем Компания на стороне истца выбыла из спорного правоотношения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юрконтра", пришел к выводу о том, что на момент обращения компании в суд с иском (27.06.2023) уже был заключен договор уступки права требования с ООО "Юрконтра", следовательно, в настоящем споре материальное правопреемство возникло до возбуждения арбитражным судом настоящего дела, правовые основания для возникновения процессуального правопреемства отсутствуют.

Вместе с тем, как было указано ранее, согласно пункту 2 договора, перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Требования, которые возникнут после подписания договора, переходят к цессионарию с момента подписания приложения, которое их идентифицирует.

Согласно приложению N 3 к договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования в отношении следующих фактов нарушений: N 820 Дюшеева М.Д. по адресу закупки: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 41.

Факт заключения договора уступки права требования до принятия решения суда по настоящему делу не влечет отказ в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что права требования к ответчику уступлены истцом до даты обращения с исковым заявлением по настоящему делу, является неверным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Юрконтра".

Из разъяснений абзаца 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, в том числе о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ООО "Юрконтра" о процессуальном правопреемстве и необходимости замены истца Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (номер налогоплательщика: А08667370) на его правопреемника - ООО "Юрконтра" (ОГРН 1207700117460).

По приведенным в постановлении мотивам определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу N А47-10355/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10355/2023 - Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (номер налогоплательщика: А08667370) его процессуальным правопреемником общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ОГРН 1207700117460).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин