Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 02АП-4260/23 по делу N А82-1739/2023

г. Киров

13 июля 2023 г.

Дело N А82-1739/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 по делу N А82-1739/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице северной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (ИНН: 7728420042, ОГРН: 1187746229901)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице северной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (далее - ООО "Мегагрупп", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 120 276 руб. штрафа (далее - Штраф), начисленного вследствие того, что Поставщик не поставил Покупателю соединители рельсовые стыковые пружинные (далее - Товар) по заключенному сторонами договору поставки от 08.07.2022 N 1504/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 (далее - Договор).

Решением Суда от 04.05.2023 (далее - Решение) иск ОАО "РЖД" удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о снижении размера Штрафа до двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи со стремительным ростом цен на Товар Поставщик сообщил Покупателю о невозможности поставки Товара и просил расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств без применения к Поставщику мер ответственности, но Покупатель на это предложение не ответил. Размер Штрафа не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является чрезмерным и Истец не представил доказательства наступления для ОАО "РЖД" негативных последствий, вызванных неисполнением Поставщиком своих обязательств по Договору. Более того, учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные производители и поставщики в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, взыскание с ООО "Мегагрупп" Штрафа является чрезмерно суровым наказанием и, по существу, носит карательный характер. Поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер Штрафа подлежит снижению до двукратной учётной ставки Банка России. При этом Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (далее - Положение), которое утверждено решением Совета директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018, предусмотрены неприменение в 2022 году штрафных санкций и возможность изменения условий договоров при нарушении поставщиками обязательств вследствие введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств, а также в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 частичной мобилизации в Российской Федерации. Кроме того, в целях поддержки предпринимательства в условиях санкционного давления со стороны недружественных иностранных государств Правительство Российской Федерации предусмотрело возможность списания штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиками обязательств в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что согласно Договору, общая цена которого составляет 1 202 760 руб., Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в срок до 15.08.2022, но не сделал это.

Ссылка Заявителя на стремительный рост цен на Товар является несостоятельной, так как это обстоятельство не освобождает Поставщика от обязанности поставить Товар в установленный для этого срок.

В силу пункта 15.3 Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) в одностороннем внесудебном порядке, в частности, в случае непоставки Товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда Товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям Договора.

В связи с этим ОАО "РЖД" направило ООО "Мегагрупп" уведомление от 10.10.2022 N ИСХ-4177/СЕВ ДМС об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно пункту 10.11 Договора в случае полного или частичного отказа Покупателя от Договора (расторжения Договора) по основаниям, предусмотренным законом и Договором, Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные Покупателем по Договору денежные суммы и сверх убытков уплатить Покупателю Штраф в размере 10 % от общей цены Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Штрафа последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО "Мегагрупп" в Договор пункта 10.11, предусматривающего соответствующий размер Штрафа, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Штрафа может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, размер Штрафа соответствует сложившейся практике договорных отношений, регулируемых Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Штрафа отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылки Заявителя на тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные производители и поставщики в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, и ссылки Заявителя на соответствующие пункты Положения также не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что неисполнение Поставщиком обязательства поставить Товар находится в прямой причинно-следственной связи с соответствующими обстоятельствами.

Ссылка Заявителя на то, что Правительство Российской Федерации предусмотрело возможность списания штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиками обязательств в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах, является несостоятельной, так как Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 во исполнение части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а отношения сторон, которые являются предметом Договора, названным законом не регулируются.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО "Мегагрупп".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 по делу N А82-1739/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин