Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-8422/23 по делу N А72-1731/2023

г.Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А72-1731/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) по делу N А72-1731/2023 (судья Карсункин С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 7325000479, ОГРН 1027301162580), г.Ульяновск, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства (ИНН 7329028362, ОГРН 1187325014117), г.Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России, учреждение) убытков в сумме 5 289 руб. 80 коп.

Решением от 02.05.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) по делу N А72-1731/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Фонд обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А72-1731/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 19.06.2023.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Фонда поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности Фонд выявил факт нарушения ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России Порядка выдачи листков нетрудоспособности (утв.Приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 N 624н; далее - Порядок N 624н), а именно:

- выдача Ахметзянову Р.М. листка нетрудоспособности N 347006548116 с 20.01.2020 по 28.01.2020 на период 20.01.2020-24.01.2020 с нарушением п.14 Приказа N 624н единолично лечащим врачом за прошедшее время без решения врачебной комиссии;

- продление Гинееву К.А. листка нетрудоспособности N 910033639307 с 20.08.2020 по 02.09.2020 на период 26.08.2020-27.08.2020 с нарушением п.11 и 13 Приказа N 624н - единолично лечащим врачом на срок свыше 15 календарных дней без решения врачебной комиссии;

- продление Машину В.В. листка нетрудоспособности N 347006491006 с 05.11.2019 по 04.12.2019 на период с 08.11.2019-14.11.2019 с нарушением п.14 Приказа N 624н - за прошедшее время единолично лечащим врачом без решения врачебной комиссии;

- продление Гильфановой Р.Р. листка нетрудоспособности N 910035698091 с 20.08.2020 по 11.09.2020 на период 04.09.2020-06.09.2020 продлен с нарушением п.13 Приказа N 624н - единолично лечащим врачом на срок свыше 15 календарных дней без решения врачебной комиссии.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) данные листки нетрудоспособности оплачены за счет средств Фонда на сумму 16 151 руб. 90 коп.

Полагая, что в результате выдачи листков нетрудоспособности с нарушением установленного порядка Фондом необоснованно понесены расходы в указанной сумме, Фонд направил в учреждение претензию от 02.12.2021 N 01-18/7310-12979 с просьбой возместить расходы в добровольном порядке.

ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России возместило расходы только в сумме 10 862 руб. 10 коп., в связи с чем Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 5 289 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закона N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ч.6 ст.13 Закона N 255-ФЗ и п.1 Порядка N 624н (действовал в рассматриваемом периоде) документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

На основании п.1 ст.11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

П.9 ч.1 ст.4.2 Закона N 255-ФЗ наделяет страховщиков правом предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление этого права направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований.

Вместе с тем, наличие права на обращение в суд с иском не освобождает Фонд от обязанности доказывать обстоятельства, явившиеся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п.68 Порядка N 624н за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством.

П.60 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв.Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81; далее - Методические указания) установлено, что перед проверкой назначения (исчисления) пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам следует обратить внимание на заполнение реквизитов листка нетрудоспособности как финансового документа, который должен иметь разборчивые записи медицинских работников, четкие печати, название или штампы медицинской организации.

При этом в соответствии с п.61 Методических указаний при наличии нарушений, указанных в п.60 Методических указаний, отделение (филиал отделения) Фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к медицинскому учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка N 624н.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из п.9 ч.1 ст.4.2 Закона N 255-ФЗ и п.60 и 61 Методических указаний, иски к медицинским организациям могут быть предъявлены в случае необоснованной выдачи листков нетрудоспособности, а также в случае их неправильного оформления, а именно, при наличии нарушений, перечисленных в п.60 Методических указаний.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Фонд указывает, что основанием для взыскания убытков являются нарушения ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России п.11, 13, 14 Порядка N 624н при заполнении листков нетрудоспособности.

В соответствии с п.11 Порядка N 624н при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Согласно п.13 Порядка N 624н при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

Врачи, имеющие лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, направляют гражданина на врачебную комиссию в медицинскую организацию по месту его прикрепления или регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания) для продления листка нетрудоспособности.

П.14 Порядка N 624н предусмотрено, что при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Судом первой инстанции установлено, что в медицинской карте Гильфановой Р.Р. имеются записи о поступлении в больницу 20.08.2020. Протоколом врачебной комиссии от 07.09.2020 N 271 период лечения продлен с 09.09.2020 по 14.09.2020, то есть, необходимость в первоначальном продлении лечения установлена.

Из медицинской карты Ахметзянова Р.М. следует, что первичное обращение за медицинской помощью согласно сигнальному листу скорой медицинской помощи было 20.01.2020, повторный прием терапевта - 24.01.2020. Следовательно, период нетрудоспособности начался с 20.01.2020. Больничный лист продлен с 25.01.2020 по 28.01.2020, рекомендовано продолжить лечение.

Из медицинских документов по Гинееву К.А. усматривается, что рекомендована явка к терапевту 20.08.2020. Дата приема у терапевта 24.08.2020. Листок нетрудоспособности продлен с 25.08.2020 по 28.08.2020. В дальнейшем, исходя из документов, представленных истцом, листок нетрудоспособности продлевался врачебной комиссией.

Согласно медицинским документам Машина В.В. первоначальное обращение за медицинской помощью было в ФМБА от 05.11.2019 N 172. В качестве рекомендаций указано обращение 06.11.2019 в поликлинику. Дата следующего приема зафиксирована 06.11.2019. Установлено обращение в МПС 14.11.2019, зафиксирован повторный прием у врача. Следовательно, необходимость лечения и период нетрудоспособности за спорный период подтверждены.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для выдачи спорных листков нетрудоспособности имелись, наличие у застрахованных лиц заболеваний, послуживших основанием для выдачи листков нетрудоспособности, страховщиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что отдельные нарушения, допущенные при оформлении медицинской документации, не свидетельствуют о необоснованности выдачи листков нетрудоспособности.

Гражданско-правовая ответственность медицинской организации может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9383/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 307-КГ16-2912, от 12.12.2018 N 306-ЭС18-20445.

Сам факт неправильного оформления листка нетрудоспособности не может свидетельствовать о нарушении прав Фонда и причинении ему убытков, при том, что наступление страховых случаев им не оспаривается.

Расходы Фонда на выплаты по временной нетрудоспособности возникли не в результате действий медицинской организации, а в связи с наступлением страховых случаев - заболевания застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконность действий учреждения не доказана, как и наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступлением убытков у Фонда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года (резолютивная часть от 17 апреля 2023 года) по делу N А72-1731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова