Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 20АП-3760/23 по делу N А23-5088/2022

г. Тула

13 июля 2023 г.

Дело N А23-5088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2023 по делу N А23-5088/2022 (судья Жадан В.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431, 127994, г. Москва, ГСП-4) о включении в реестр требований кредиторов должника Мамояна Альберта Сутоевича требования в размере 673 157,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Мамояна Альберта Сутоевича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 октября 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 2010.2022, газете Коммерсант 29.10.2022..

ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 673 157 руб. 72 коп.

Определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "АБ "Пушкино" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований Банк указывает, что между Банком и Мамоян Альбертом Сутоевичем 11.01.2012 заключен кредитный договор N 283273 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Должнику предоставлен кредит в размере 171 428,57 руб. сроком по 11.01.2017 с процентной ставкой по кредиту 25 % процентов годовых, штраф за просроченную задолженность составляет 75 руб. за каждый день просрочки.

Должник производил частичное погашение. Полученные денежные средства распределены с учетом очередности погашения задолженности, на основной долг, просроченные проценты (сведения отражены в представленной выписке и расчете задолженности).

Банк в связи с неисполнением Должником взятых на себя обязательств по Кредитному договору в суд не обращался, исполнительное производство в отношении Должника не возбуждалось.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 673 157,72 руб.: 141 776,71 руб. задолженности, 277 881,01 руб. процентов, 253 500 руб. неустойки, кредитор предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника указанного требования.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании абз. первого п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как закреплено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из абз. пятого п. 5 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Во исполнение договора от 11.01.2012 N 283273 кредитор предоставил должнику кредит.

К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку последний день возврата суммы займа - 11.01.2017, то срок исковой давности по требованию о ее возврате следует исчислять с 12.01.2017.

С учетом изложенного, срок исковой давности заявителем пропущен.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку срок исковой давности по основному долгу пропущен, то по процентам и штрафам он также считается истекшим (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

При этом, поскольку заявителем в материалы дела не представлен кредитный договор, суд области руководствовался сведениями, указанными им в заявлении.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления N 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, не оспорили обязательство, его размер, размер задолженности, нарушение срока ее погашения, расчеты кредитора, не представили доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, а также не заявили об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поскольку кредитор пропустил срок исковой давности, о чем заявил арбитражный управляющий, то требование не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2023 по делу N А23-5088/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова