Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-41507/23 по делу N А40-293092/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-293092/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-293092/22

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "СТРОЙТРИУМФ"

о взыскании убытков в размере 5 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Артюхова М.О. по доверенности от 18.07.2022

от ответчика: Изотов Е.Н. по доверенности от 03.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙТРИУМФ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 200 000 руб., составляющем размер административных штрафов, уплаченных истцом за не восстановление и несвоевременное восстановление благоустройства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истец привлечен к ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 160421 от 27.04.2021, по условиям которого подрядчик выполняет работы по восстановлению благоустройства территорий после ремонта КЛ: мест разрытий после аварийных ремонтов кабельных линий в филиале ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 2).

В соответствии с п. 1.5 договора, конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются на основании заявок заказчика по форме приложения 1 к регламенту взаимодействия (приложение N 4).

Постановлениями ОАТИ г. Москвы N 21-51-Д03-01543/01 от 10.06.2021, N 21-51-П11-01390/01 от 10.06.2021, N 21-51-З01-00918/01 от 24.06.2021, N 21-51-Ф01-01405/01 от 01.07.2021, N 21-51-Г01-01679/01 от 01.07.2021, N 21-44-К37-00171/01 от 07.07.2021, N 21-51-П11-01394/01 от 17.06.2021, N 21-44-С09-00067/01 от 15.07.2021, N 21-44-С09-00091/01 от 15.07.2021, N 21-44-К37-00183/01 от 14.07.2021, N 21-44-Р04-00249/01 от 19.07.2021, N 21-51-Щ01-00653/01 от 29.06.2021, N 21-51-З03-01629/01 от 06.07.2021, N 21-51-С06-01702/01 от 03.08.2021, N 21-44-С09-00222/01 от 05.10.2021, N 21-44-М04-00193/01 от 07.07.2021, N 21-44-М04-00212/01 от 12.08.2021, N 21-51-У01-02628/01 от 08.06.2021, N 21-51-У01-02865/01 от 17.06.2021 истец привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5.12, п. 2.5.13 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299.

Общая сумма штрафов в соответствии с указанными постановлениями составляет 5 200 000 руб.

Штрафы выплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9.3 договора, ответственность за штрафные санкции, выставленные административно-технической инспекцией в адрес заказчика по причине не соблюдения сроков выполнения работ, некачественном выполнении работ, несет подрядчик путем перечисления сумм административного штрафа на расчетный счет заказчика в срок 20 календарных дней с момента направления подрядчику счета и копии постановления административно-технической инспекции.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии с приложением предусмотренных договором документов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1.1 договора, заказчик обязуется передать подрядчику заявку (факсограммой) с эскизом или средствами электронной почты, не позднее чем за сутки адрес (а) на работы по восстановлению мест разрытий после аварийного ремонта кабельных линий.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, подрядчик в течение суток приступить к работам на площадке на основании полученной от заказчик заявки.

Заявки по постановлениям согласно п.п. 1-4, 6, 7, 12, 13, 19 искового заявления направлены истцом в адрес ответчика до заключения договора и на дату заключения договора срок восстановления благоустройства истек, в связи с чем, производство работ без открытого ордера было невозможно.

Кроме того, заявки по п.п. 3, 14, 19, 18, 16 искового заявления направлены истцом в адрес иного лица - ООО "Проект НТМ".

Заявки по постановлениям согласно п.п 8-11, 14, 18 искового заявления не получены ответчиком, в связи с чем, не могли быть выполнены.

Заявки по постановлениям согласно п.п. 16, 17 искового заявления получены ответчиком после выявления нарушения ОАТИ и выполнены в срок.

Заявка по постановлению согласно п. 15 искового заявления не могла быть выполнена ответчиком в установленный срок, поскольку истцом не были завершены аварийные работы.

Штраф по постановлению согласно п. 5 искового заявления оплачет ответчиком платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следует отметить, что привлечение истца к административной ответственности, за исключением оплаченного ответчиком штрафа, вызвано исключительно действиями самого истца, за которые ответчик не несет ответственности, учитывая порядок проведения работ согласованный по условиям договора и фактически установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в заявленном размере, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истец привлечен к ответственности, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Истец не опроверг доводы Ответчика о направлении заявок ранее даты заключения договора, а также о не направлении части заявок.

Факт производства Ответчиком работ по каким-либо заявкам Истца не может являться доказательством того, что Истец привлечен к административной ответственности по вине Ответчика.

Из материалов дела усматривается, заявки на выполнение благоустройства по п. 1-4, 6, 7, 12, 13 и 19 искового заявления, по которым Истец привлечен к административной ответственности, были направлены Ответчику ранее даты заключения Договора и не создали для Ответчика каких-либо обязательств по их исполнению.

На дату заключения Договора срок восстановления благоустройства, установленный аварийными телефонограммами, истек. В отсутствие открытого ордера на производство работ или действующей аварийной телефонограммы какие-либо работы в г. Москве производить запрещено.

В случае необходимости в производстве работ по указанным адресам после подписания Договора Истец был обязан:

- повторно, после подписания Договора, направить заявки в адрес Ответчика,

- продлить срок действия аварийной телефонограммы.

Доказательств того, что после подписания Договора Истец направил Ответчику заявки по адресам, указанным в исковом заявлении под номерами 1-4. 6. 7. 12. 13 и 19 в материалы дела не представлено.

Заявки на выполнение благоустройства по п. 8-11, 14, 18 искового заявления, по которым Истец привлечен к административной ответственности, не были получены Ответчиком, что в соответствии с п. 1.5. и п. 5.1.11 Договора исключает возникновение у Ответчика каких-либо обязательств по их исполнению, а вина за привлечение Истца к административной ответственности по данным адресам лежит на Истце. Указанные Заявки не выполнялись Ответчиком по причине их неполучения от Истца и не были оплачены Истцом.

При этом двухсторонние акты КС-2, приложенные к исковому заявлению, не содержат указания на адреса, по которым выполнялись работы.

Документы, поименованные Истцом как "приложения" к актам КС-2, содержащие перечень адресов, не предусмотрены Договором, не содержат подписи Ответчика. Доказательств, подтверждающих направление указанных заявок Ответчику, в материалы дела Истцом не представлено.

Заявка на выполнение благоустройства по п. 16 искового заявления, по которой Истец привлечен к административной ответственности, получена Ответчиком 04.06.2021 и исполнена в срок. При этом ОАТИ по адресу: Москва, ул. Штурвальная, д.6 нарушение выявлено 28.05.2021, до даты получения заявки Ответчиком. Вина за привлечение Истца к административной ответственности по данному адресу лежит на Истце.

Заявка на выполнение благоустройства по п. 17 искового заявления, по которой Истец привлечен к административной ответственности, получена Ответчиком 09.07.2021 и исполнена в срок. При этом ОАТИ по адресу: Москва. Шоссе Энтузиастов, д. 24/43 нарушение выявлено 08.07.2021, до даты получения заявки Ответчиком. Вина за привлечение Истца к административной ответственности по данному адресу лежит на Истце.

Заявка по п. 15 искового заявления, по которой Истец привлечен к административной ответственности, получена Ответчиком 09.08.2021. При этом с даты получения Ответчиком заявки и до даты привлечения Истца к административной ответственности Ответчик по вине Истца не имел возможности выполнить работы по благоустройству в связи с тем, что Истцом не завершены аварийные работы и не засыпан отрытый котлован. Без проведения Истцом указанных работ Ответчик не мог приступить к выполнению работ по благоустройству.

Таким образом, Ответчик не может нести ответственности за бездействие Истца.

Заявка по п. 5 искового заявления выполнена Ответчиком с нарушением срока. При этом сумма штрафа за указанное нарушение перечислена Ответчиком в адрес Истца 05.07.2021.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление Ответчику заявок на восстановление благоустройства.

Истец считает, что выполнение Ответчиком каких-либо работ по заявкам Истца безусловно доказывает вину Ответчика в привлечении Истца к административной ответственности.

Вместе с тем, заявки по п. 16 и п. 17 искового заявления были направлены Истцом в адрес Ответчика уже после того, как Истец был привлечен к административной ответственности.

То есть, факт производства Ответчиком работ по указанной заявке сам по себе не доказывает наличие вины Ответчика в привлечении Истца к административной ответственности.

Аналогично, в отношении адресов, заявки по которым Ответчиком не получались, то работы по данным адресам Ответчиком не выполнялись и Истцом не оплачивались.

В отношении остальных адресов, работы по которым были выполнены Ответчиком, Истец не учитывает, что данные работы выполнялись на основании повторных заявок Истца, направленных Ответчику после даты привлечения Истца к административной ответственности.

Таким образом, факт производства Ответчиком работ по заявкам Истца в отсутствие доказательств своевременного направления Истцом заявок в адрес Ответчика не может рассматриваться, как основание для взыскания с Ответчика штрафов, наложенных на Истца.

Истец не доказал возникновение убытков по вине Ответчика.

Из искового заявления следует, что Истец обратился с требованием о взыскании убытков.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

ущерб возник в результате действий (бездействия) Ответчика;

факт нарушения Ответчиком обязательства;

причинно-следственная связь между допущенным нарушением Ответчиком и возникшими убытками;

наличие и размер убытков.

При детальном анализе оснований для взыскания убытков следует, что какие-либо обязательства Ответчиком не нарушены, а причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими у Истца убытками отсутствует.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и убытками Истца может иметь место лишь в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком возложенных на него обязанностей.

Таких доказательств Истцом в материалы дела не представлено.

Механизм взаимодействия сторон был согласован Договором:

Истец за сутки до окончания аварийных работ направляет в адрес Ответчика Заявку на восстановление благоустройства в месте производства работ (п. 5.1.1. Договора),

Ответчик в течение суток с даты получения Заявки приступает к работам по восстановления благоустройства (п. 5.2.1. Договора).

Основанием для привлечения Истца к административной ответственности является нарушение сроков восстановления благоустройства, установленных п. 2.5.12. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве и отсчитываемых с даты завершения Истцом работ по устранению аварии.

Таким образом, основание привлечения к административной ответственности неразрывно связано с датой нарушения срока восстановления благоустройства, установленного п. 2.5.12. Правил, и не зависит от даты обнаружения указанного правонарушения.

Ответчик должен компенсировать штрафы за привлечение Истца к административной ответственности только в случае, когда штраф на Истца наложен в результате несоблюдения Ответчиком сроков выполнения работ по заявкам Истца.

То есть для вынесения решения по существу спора необходимо сопоставить: дату истечения обязанности по восстановлению благоустройства (три дня с даты окончания аварийных работ Истцом), дату получения Ответчиком Заявки от Истца.

Таким образом, Истец должен был доказать наличие совокупности фактов, что: заявка на выполнение благоустройства действительно направлена Истцом в адрес Ответчика, заявка на выполнение благоустройства направлена Истцом в период действия Договора, дата направления Заявки соответствует дате окончания Истцом аварийных работ, заявка не выполнена Ответчиком после ее получения в установленный срок, что явилось основанием для привлечения Истца к административной ответственности.

Ответчик не может нести какую-либо ответственность по фактам привлечения Истца к административной ответственности по заявкам, которые: не были направлены Истцом в адрес Ответчика, направлены ранее даты подписания Договора, направлены Ответчику после даты привлечения Истца к административной ответственности.

Для определения возможности выставления Ответчику взысканных с Истца сумм штрафов нельзя ориентироваться на: дату вынесения ОАТИ постановления о привлечении Истца к административной ответственности, дату осмотра ОАТИ места благоустройства.

Указанные Истцом в исковом заявлении даты вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, а также даты обнаружения ОАТИ нарушений, не подтверждают наличие вины Ответчика в нарушении сроков проведения работ по данным адресам.

Осмотр ОАТИ может проводиться существенно позже, чем истек срок на восстановление благоустройства, а срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях составляет два месяца. Таким образом, фиксация нарушения срока благоустройства (установление события правонарушения) происходит существенно раньше, чем назначаются штрафные санкции.

Ситуация, когда Заявка направлена Истцом до даты подписания Договора, а осмотр ОАТИ произведен и правонарушение зафиксировано в период действия Договора, должна толковаться в пользу Ответчика и не должна влечь взыскания с Ответчика сумм штрафов.

Таким образом, Ответчик может быть привлечен к ответственности только в том случае, если Заявки по указанным адресам были получены Ответчиком в период действия Договора и направлены Истцом до даты привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного в данном случае отсутствует вина Ответчика в привлечении Истца к административной ответственности, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца.

Доказательств, допускающих взыскание с Ответчика убытков, Истцом не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-293092/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин