Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-36219/23 по делу N А40-28846/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-28846/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИСТАЛЛ ПМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-28846/23,

по исковому заявлению ООО "Строительная компания МИС"

к ООО "Кристалл ПМ"

о взыскании неустойки по Договору N МИСф-д-20-169 ОТ 19.03.2020 в размере 300 124 руб. 10 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания МИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кристалл ПМ" о взыскании неустойки по Договору N МИСф-д-20-169 ОТ 19.03.2020 в размере 300 124 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КРИСТАЛЛ ПМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчик о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, неустойка неправомерно начислена за период, когда ответчик не являлся стороной договора, неустойка взыскана за обязательство, срок исполнения которого не наступил, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 г. между ООО "Строительная компания МИС" (Генподрядчик, Истец) и ООО "РГК" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N МИСФ-Д-20-169 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по черновой отделке мест общего пользования секций 1,2 Многоквартирного жилого дома К13, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Саввино (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между ООО "Строительная компания МИС" (Генподрядчик), ООО "РГК" (Субподрядчик-1) и ООО "Кристалл ПМ" (Субподрядчик - 2, Ответчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 от "28" июля 2020 г., согласно которому происходит полная замена Стороны по Договору - Субподрядчика - 1 на Субподрядчика - 2.

Стоимость выполнения работ по Договору N МИСФ-Д-20-169 от 19.03.2020 г. составляет 7 480 109 руб. 35 коп, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Приложением N 2 к Договору, Стороны установили срок начала работ "23" марта 2020 г. и срок окончания производства работ "26" июня 2020 г.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается Актами приемки выполненных работ по Форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3.

Субподрядчик нарушил сроки производства работ по Договору, работы по Договору N МИСФ-Д-20-169 от 19.03.2020 г. в срок не завершил, что подтверждается последним подписанным Сторонами Актом приемки выполненных работ по Форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 N 6 от 14.12.2020 г.

В соответствии п. 13.3. Договора N МИСФ-Д-20-169 от 19.03.2020 г. за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения видов работ) Субподрядчик обязан оплатить Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% (Пять десятых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Субподрядчиком допущено нарушение срока окончания производства работ по Договору N МИСФ-Д-20-169 от 19.03.2020 г. на 171 дней (в период с 27.06.2020 г. по 14.12.2020 г.).

Таким образом, неустойка за неисполнение условий Договора по окончанию работ в данном случае начисляется за период с 27.06.2020 г. по 14.12.2020 г. - 171 день и составляет 6 395 493,5 руб., из расчета: 7 480 109,35*0,5%* 171= 6 395 493,5.

Истом в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки до 300 124,10 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности 2 ГК РФ. является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, отзыв Ответчика поступил в суд 11.04.2023, в то время как, в определении суда от 22.02.2023 указан срок предоставление отзыва до 22.03.2023, ходатайство о восстановлении срока, Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Отзыв Ответчика поступил в суд 11.04.2023, в то время как, в определении суда от 22.02.2023 указан срок предоставление отзыва до 22.03.2023.

Таким образом, довод о том, что судом проигнорирован отзыв ответчика, является необоснованным. Ответчик нарушил процессуальный срок подачи отзыва, на ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ссылается на то, что перемена лица в обязательстве произошла 28.07.2020 г., путем заключения Дополнительного соглашения N 1 к спорному Договору и до этой даты он не являлся надлежащим ответчиком по спору.

Пункт 1 абз.2. Дополнительного соглашения содержит условие о том, что после подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения происходит полная замена Стороны по Договору - Субподрядчика-1 на Субподрядчика-2, в результате которой Субподрядчик-1 полностью выбывает из Договора (прекращаются обязательства между Генподрядчиком и Субподрядчиком-1). Субподрядчик-1 производит передачу Субподрядчику-2 прав и обязанностей по Договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Соглашения.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу п. 22. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Условия о том, что на Ответчика не перешли обязанности по оплате неустойки по Договору в случае предъявления соответствующих требований Истца, Дополнительное соглашение N 1 не содержит.

Более того, Ответчик подтвердил возможность исполнения принятых на себя обязательств перед Генподрядчиком по Договору N МИСФ-Д-20-169 от "19" марта 2020 г. (п. 7 Дополнительного соглашения N 1).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный Истцом ООО "Строительная компания МИС", посчитал его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции отметил, что Истец добровольно снизил размер требуемой неустойки до разумного предела в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленные сроки материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих решение первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-28846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк