Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-8015/23 по делу N А76-33410/2022

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А76-33410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу N А76-33410/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хмель Светланы Николаевны - Разваляева Т.В. (доверенность от 02.11.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Хмель Светлана Николаевна (далее - истец, ИП Хмель С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - ответчик, ООО "БГ") о взыскании 3 095 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-3).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Краснодаргазстрой" Золоторева Вера Андреевна (далее - временный управляющий Золоторева В.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 исковые требования ИП Хмель С.Н. удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 125-126).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БГ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у предпринимателя законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Предварительная оплата предусмотрена в размере 6 190 000 руб., а истцом перечислено ответчику лишь 3 095 000 руб. Таким образом, покупателем были нарушены условия оплаты. С учетом того, что предприниматель не произвел в полном объеме оплату по договору, ответчик в соответствии с условиями договора приостановил передачу в собственность покупателя имущества. Кроме того, поскольку имущество, которое ответчик обязался передать истцу, было приобретено обществом у ИП Рябущенко Е.П. Полагает, что принятым судебным актом могут быть затронуты права ИП Рябущенко Е.П., так как в случае вступления в силу настоящего судебного акта, общество будет иметь право предъявить соответствующие требования ИП Рябущенко Е.П. На этом основании ответчик просит привлечь ИП Рябущенко Е.П. в качестве третьего лица и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Хмель С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание, за исключением истца, не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО "БГ" (продавец) и ИП Хмель С.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи N БГ-ХСН/2022-06 (т. 1, л.д. 19-20), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является купля-продажа согласованного сторонами по количеству и эксплуатационному назначению имущества, которое продавец в соответствия с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуемся принять указанное имущество и оплатить его в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень и стоимость имущества определены сторонами в приложении N 1 к договору "Перечень и стоимость имущества".

В соответствии с п. 1.3 договора продавец гарантирует, что на момент передачи покупателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору "Перечень и стоимость имущества", находится в собственности продавца, никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав (в том числе исключительных) третьих лиц и иных обременении.

Пунктом 4.1 договора установлено, общая сумма договора (общая стоимость имущества) определена по результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества и составляет 6 190 000 руб.

По условиям п. 4.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату суммы договора, указанной в п. 4.1 договора, путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи (по форме приложение N 2 договора) не позднее 7 рабочих дней со дня поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 3 095 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 10.06.2022 (т. 1, л.д. 24).

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны продавца, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 26-30), а также претензия (т. 1, л.д. 13-18) с требованием возврата денежных средств в размере 3 095 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, ИП Хмель С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на нарушение покупателем согласованного в договоре условия оплаты (100% предварительная оплата суммы договора), не могут служить основанием для признания неправомерным заявленного ИП Хмель С.Н. требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 8.4 договора, согласно которому в случае возникновения просрочки исполнения любого из обязательств покупателя по договору, продавец вправе приостановить исполнение обязательств по договору до надлежащего исполнения покупателем нарушенных обязательств. Продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения договора, направив соответствующее письменное уведомление покупателю. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения покупателем указанного уведомления продавца, если иной момент не определен продавцом в данном уведомлении или не предусмотрен договором.

Доказательств уведомления покупателя в связи с неполной оплатой стоимости имущества и в связи с этим приостановления продавцом исполнения обязательств по договору, либо направления покупателю уведомления об одностороннем отказе (полностью или частично) продавца от исполнения договора, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 095 000 руб. в счет предварительной оплаты товара по договору купли-продажи N БГ-ХСН/2022-06 от 01.06.2022 подтвержден материалам дела и сторонами не оспаривается.

По условиям п. 3.1.1 договора продавец обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи (по форме приложение N 2 договора) не позднее 7 рабочих дней со дня поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет продавца.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара) на сумму произведенной оплаты в размере 3 095 000 руб., ответчиком суду не представлено.

Более того, в п. 1.3 договора продавец гарантирует, что на момент передачи покупателю имущества, указанное в приложении N 1 к договору "Перечень и стоимость имущества", находится в собственности продавца, никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав (в том числе исключительных) третьих лиц и иных обременений.

Направляя ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 26-28) истец сослался на то, что в момент исполнения договора покупателю стало известно, что предмет договора не находится в собственности продавца и на него наложен арест, в связи с чем предприниматель уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить сумму аванса, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удержания предварительной оплаты за товар в сумме 3 095 000 руб. у ответчика отсутствуют, данные денежные средства подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что имущество, которое ответчик обязался передать истцу, было приобретено обществом у ИП Рябущенко Е.П., которого необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятым судебным актом могут быть затронуты его права ввиду того, что в случае вступления в силу настоящего судебного акта общество будет иметь право предъявить соответствующие требования ИП Рябущенко Е.П., судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательства по договору купли-продажи N БГ-ХСН/2022-06 от 01.06.2022, заключенному между ООО "БГ" (продавец) и ИП Хмель С.Н. (покупатель).

Поскольку ИП Рябущенко Е.П. не является стороной указанного договора и, следовательно, стороной в спорном правоотношении, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ИП Рябущенко Е.П. по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу N А76-33410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БГ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев