Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 12АП-5206/23 по делу N А06-11124/2022

г. Саратов

13 июля 2023 г.

Дело N А06-11124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2023 года по делу N А06-11124/2022

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (ОГРН 1023000816321, ИНН 3015043348) в лице Харабалинского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1207800088033, ИНН 7811749315)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" представитель Кагарлицкая Александра Владимировна, действующая на основании доверенности от 23.06.2023, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" в лице Харабалинского филиала (далее - Управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 217 376,73 руб., штрафа в размере 309 023,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 527 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2023 с ООО "Спектр" в пользу Управления взыскана неустойка в размере 207 045,94 руб., штраф в размере 309 023,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 321 руб.

Управлению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4019 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал в применении моратория за период с 14.07.2022 по 01.10.2022. Также считает, что необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2022 между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (заказчик) и ООО "Спектр" (поставщик) заключен контракт на поставку погружных насосов N 0325100002822000001 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить погружные насосы: Электронасосы ОЭНП 0,7-4,2 на салазках в количестве 4 шт. (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в установленные настоящим контрактом сроки.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N I к контракту) и техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 6 180 475,76 руб., в том числе НДС 20 % - 1 030 079,29 руб.

Срок оплаты поставленного товара составляет не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа в ЕИС о приемке товара (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу местонахождения заказчика: 416010, Астраханская область, г. Харабали, ул. Софьи Перовской, 103 (далее место доставки).

Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Поставка товара осуществляется одним этапом в течение 100 (сто) календарных дней, следующих за датой заключения настоящего контракта, по адресу Заказчика, в объеме согласно условиям настоящего контракта.

Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.1.5 поставщик обязан предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Ответчик поставку товара, предусмотренного контрактом, не осуществил.

14.11.2022 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара.

Контракт был расторгнут 24.11.2022.

28.11.2022 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением о включении ООО "Спектр" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Астраханского УФАС России от 02.12.2022 по делу N РНП-30-147-2022 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, истец начислил ответчику штраф в размере 309 023,79 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту - нарушением сроков поставки - истцом начислена ответчику неустойка за период с 14.07.2022 по 24.11.2022 в размере 207 045,94 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Управление направило в адрес ООО "Спектр" претензию от 24.11.2022 исх. N 247 с требованием об уплате пени и штрафа. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), и составляет 10 % цены Контракта.

Судом установлено, что ответчик в силу взятых на себя обязательств должен был поставить товар в срок до 13.07.2022.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара за период с 14.07.2022 по день расторжения договора 24.11.2022 в размере 207 045 руб., а также штраф в размере 309 023,79 руб. за неисполнение контракта (5% от цены контракта).

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае штраф не подлежит взысканию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку частями 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена ответственность поставщика как за просрочку исполнения обязательств (с начислением неустойки), так и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (штраф).

Таким образом, законодатель намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителя.

Аналогичные условия предусмотрены в заключенном сторонами контракте.

Довод жалобы о том, что истцом заявлено только одно требование, а суд вышел за рамки заявленного иска и возложил на общество двойную ответственность, опровергаются материалами дела.

Несогласие ООО "Спектр" с отказом суда первой инстанции в применении моратория и ссылка на факт возникновения обязательств не с даты заключения договора, а с даты подведения итогов является электронного аукциона (с 21.03.2022), является необоснованным.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления N 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по оплате поставленного товара возникла в период действия моратория (в апреле - июне 2022 года), в связи с чем правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, подтвержденной в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка Товара осуществляется одним этапом в течение 100 (сто) календарных дней, следующих за датой заключения настоящего Контракта, по адресу Заказчика, в объеме, согласно условий настоящего Контракта.

Из материалов дела следует, что датой заключения контракта является 04.04.2022, а срок поставки истекал 13.07.2022, таким образом, обязательства ответчика по поставке товара возникли после введения моратория.

Кроме того, контракт был заключен по итогам конкурсной процедуры, проходившей в марте 2022 года, то есть в условиях изменившейся геополитической обстановки.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа и о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и получение истцом необоснованной выгоды.

Напротив размеры заявленных неустойки и штрафа согласованы сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) в частности, следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Заявляя о невозможности исполнения обязательств, ответчик ссылается на введение санкций.

Доказательств того, что товар невозможно было приобрести у иных организаций, кроме ООО "ПО "Никольское", ответчиком не представлено.

Из представленной обществом переписки следует, что оно узнало о невозможности поставки электродвигателей до момента истечения установленного контрактом срока поставки еще в июне 2022 года. Доказательств того, что им предпринимались меры по закупке товаров у иных лиц во избежание нарушения принятых на себя обязательств по контракту, ООО "Спектр" не представлено.

Кроме того, на запрос ответчика в Торгово-промышленную палату о выдаче документа, подтверждающего форс-мажорные обстоятельства, ООО "Спектр" получил отказ, поскольку данные обстоятельства, по мнению ТПП, относятся к коммерческим рискам.

Взысканные судом суммы не являются произвольными, выводы суда мотивированы, оснований для определения неустойки и штрафа в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2023 года по делу N А06-11124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина