Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-9650/23 по делу N А53-4069/2023

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А53-4069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Кибальченко Е.А. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика - представитель Колпаков Ф.В. по доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетическая компания Грифон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-4069/2023

по иску ООО "Марттрейд"

к ООО "Энергетическая компания Грифон"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марттрейд" (далее - истец, ООО "Марттрейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Грифон" (далее - ответчик, ООО "ЭК Грифон") о взыскании денежных средств (аванса) в размере 1 938 263, 60 руб. и процентов в размере 16 329, 21 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 20221012 от 12.10.2022.

Решением от 04.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Грифон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марттрейд" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 938 263, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 329, 21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 176 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Марттрейд" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 370 рублей, оплаченная по платежному поручению N 277 от 07.02.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в резолютивной части решения суда не указаны выводы суда об удовлетворении или в отказе об удовлетворении полностью или в части исковых требований. По мнению ответчика, решение суда идентично исковому заявлению. Ответчик считает, что иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии у истца задолженностей в рамках договоров подряда N 20220906 от 09.06.2022, N 20220804 от 04.08.2022, N 20221012 от 12.10.2022, Генеральным директором ООО "Энергетическая компания Грифон" Ширинга Е.Н. не заключался и не подписывался договор займа N 07122022 от 07.12.2022 с ООО "Марттрейд", полномочия на подписания указанного договора так же не предоставлялись. Подпись в договоре генерального директора ООО "Энергетическая компания Грифон" Ширинга Е.Н. ему не принадлежит. Договор N 07122022 от 07.12.2022 является фиктивным документом. ООО "Энергетическая компания Грифон" поданы исковые заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-4069/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергетическая компания Грифон" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МартТрейд" (основной субподрядчик) и ООО "ЭК Грифон" (субподрядчик) заключен договор подряда N 20221012 от 12.10.2022.

Согласно пункту 1.1. договора, основной субподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по облицовке стен акриловым камнем (до низа потолочного изгиба), облицовке потолков акриловым камнем (от низа потолочного изгиба до верхней части торца межэтажного карниза) на участке "Ядро 1 -го этажа" и облицовке стен акриловым камнем на участке "Ядро 2-го этажа" (далее - "работы") в соответствии с Технологической картой (приложение N 3 к настоящему договору) и технической документацией, передаваемой по акту передачи технической документации (приложение N 1 к настоящему договору) в помещениях Многофункционального комплекса (МФК) "Лахта центр", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, литера А (далее - "объект"), в сроки и на условиях настоящего договора, с использованием материала основного субподрядчика (далее - "давальческие материалы") который будет предоставлен основным субподрядчиком субподрядчику в качестве давальческого материала и, в случае необходимости, специализированного оборудования основного субподрядчика (далее - "ТМЦ").

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, порядок и сроки оплаты указываются в Спецификациях по соответствующим объемам работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.1 спецификации N 1, основной подрядчик, на основании выставленного счета, в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации (от 12.10.2022) перечисляет субподрядчику аванс в размере 40 % стоимости спецификации, что составляет 1 623 363,60 руб, в том числе НДС 20% - 270 560,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 спецификации N 2, основной подрядчик, на основании выставленного счета, в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации (от 12.10.2022) перечисляет субподрядчику аванс в размере 40 % стоимости с6пецификации, что составляет 314 900 руб., в том числе НДС 20% - 52483,33 руб.

Истец, исполняя свои обязательства по заключенному договору, 21.10.2022 на основании счетов ответчика N 30,31 от 13.10.2022 перечислил аванс по договору в размере 1938263,60 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3499, N 3500.

Пункт 16.1 договора закрепляет возможность досрочного расторжения договора субподрядчиком или основным субподрядчиком во внесудебном порядке на основании условий, указанных в пункте 16.2. договора.

В соответствии с п. 16.2. договора сторона, получившая уведомление обязана прекратить, работы в день получения уведомления, если не указан иной срок. Работы, выполненные после получения уведомления о расторжении договора, не принимаются и не оплачиваются основным субподрядчиком. Субподрядчик обязан передать основному субподрядчику надлежащим образом выполненные работы по договору на дату расторжения настоящею договора с приложением комплекта исполнительной документации на представленные к сдаче работы и соответствии с перечнем исполнительной документации для сдачи-приёмки выполненных работ (по форме приложения N 11 к договору) и иной документации в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

В связи с изменившимися техническими условиями облицовки стен и потолков акриловым камнем зданий "Башня участков" 14.12.2022 основной субподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора подряда N 20221012 от 12.10.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 938 263. 60 рублей. Как указал истец, он намерен выполнить, работы, предусмотренные Договором, собственными силами.

Согласно п. 16.3. договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления, указанного в п. 16.2. настоящего договора, стороны проводят сверку взаиморасчетов и объема выполненных работ, с оформлением соответствующего акта сверки.

В соответствии с пунктом 16.4. договора по результатам проведенной сверки между сторонами осуществляется взаиморасчет. В случае если субподрядчика имеется аванс, не закрытый выполненными и принятыми работами, то он подлежит возврату основному субподрядчику и течении 5 банковских дней со дня выставления счета основным субподрядчиком. Оплат выполненных и принятых работ осуществляется в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора.

Как указал истец, 21.12.2022 он получил от ответчика письмо N 2212/21- 01 от 21.12.2022, в котором ООО "ЭК Грифон" отказалось возвращать аванс по договору, мотивируя свое решение тем, что ООО "ЭК Грифон" в ходе исполнения договора по состоянию на дату получения уведомления о расторжении договора понесло фактические затраты на сумму 2 238 600 рублей, однако, документального подтверждения этому не предоставило.

Согласно пункту 9.1. договора подряда N 20221012 от 12.10.2022, подлежат компенсации основным субподрядчиком исключительно согласованные с основным субподрядчиком и фактически понесенные расходы субподрядчика.

Основной субподрядчик не согласился с фактом несения затрат по договору, считает, что аванс подлежит возврату в полном размере.

ООО "ЭК Грифон" свои обязательства по возврату аванса не исполнил, урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

В своем решении суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор подряда расторгнут основным субподрядчиком в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 16.1 договора и статью 717 ГК РФ.

Истец перечислил аванс по договору в размере 1938263,60, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3499, 3500 (т.1 л.д. 82, 83).

Согласно п. 16.4 ответчик должен не позднее 28.12.2022 вернуть аванс в размере 1 938 263,60 рублей (т.к. им получено уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса 21.12.2022, что подтверждается ответным письмом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что с момента заключения договора и до получения уведомления об одностороннем отказе ООО "МартТрейд" от исполнения договора, у субподрядчика возникли убытки, которые подлежат возмещению, а именно: в связи с предстоящим увеличением объемов были дополнительно приняты в штат пять сотрудников, с которыми заключены трудовые договоры, начислялась и выплачивалась заработная плата в общем размере 1 283 982,69 рублей, а также произведена уплата НДФЛ на сумму 191 860 рублей и страховых взносов на сумму 211 928 рублей, понесены расходы на обеспечение персонала Субподрядчика спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с нормами, установленными в законодательстве РФ и техническими регламентами таможенного союз, а именно костюм рабочий летний - 5 штук, куртка рабочая зимняя - 5 штук) и обувь (кроссовки - 5 штук) на сумму 44 043,97 рублей, Субподрядчик подготовил протоколы и удостоверения прохождения обучения по вопросам охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности персонала, занятого при ведении работ на Объекте (6 600,00 рублей). Изложенные расходы ответчик понес в связи с требованиями договора.

Также, как указал ответчик, по поручению истца были выполнены подготовительные работы по демонтажу макета лестницы на объекте, работы по облицовке стен акриловым камнем на участке N 4 (детали 4.1, 4.2) и участке N3 (деталь 3.1, что подтверждает видеофиксация, а также, табель учета рабочего времени.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области представитель ответчика Слабоус Р.А., уполномоченный доверенностью от 24.03.2023, признал исковые требования на сумму 203 215,29 рублей (сумма неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая изложенное, ответчик утверждает, что им понесены убытки в размере 1 738 415,61 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни один из элементов состава, дающего основание на иск об убытках (нарушенное право, факт убытков и причинно-следственная связь его с нарушением права) ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в качестве убытков.

Рассмотрев доводы ответчика о произведенном зачете взаимных требований на сумму 1 738 415,61 рублей, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания зачета состоявшимся на основании следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права следует, что основания для зачета указанных в нем требований подлежит исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик заявил о зачете взаимных требований на сумму 1 738 415,61 рублей в счет возмещения убытков на основании заявления о зачете встречных требований.

Суд признал, что ответчик не является должником по требованию о взыскании убытков, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, зачет встречных однородных требований признается судом несостоявшимся.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с условиями спорного договора перечислил в адрес ответчика денежные суммы в счет авансирования спорных работ.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст.

65 АПК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иные договоры подряда, в том числе на недостоверные подписи ответчика в другом договоре подряда, а так же наличие споров между ООО "Марттрейд" и ООО "ЭК Грифон" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области несостоятельны и отклоняются апелляционным судом ввиду того, что они не имеют отношения к настоящему спору в рамках договора подряда N 20221012 от 12.10.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции

Поскольку, ответчик был извещен надлежащим образом о ходе судебного разбирательства, учувствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, но доказательства в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представил, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2022 по 07.02.2023 в размере 16 329,21 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет истца и признает его верным.

Так как доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, требования в данной части суд первой инстанции признал также обоснованными.

Ответчик указывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указаны выводы суда об удовлетворении или в отказе об удовлетворении полностью или в части исковых требований.

Данный довод опровергается резолютивной частью решения, в которой отражены удовлетворенные требования с указанием сумм в полном объёме.

В случае неясности, ответчик не лишён права обратиться в суд за разъяснением судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объёме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-4069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока