Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-15637/23 по делу N А56-91359/2021

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-91359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысаком В.В.,

при участии:

от истца: Багишев Р.А. - по доверенности от 28.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15637/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-91359/2021 (судья Балакир М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" (ОГРН 1107847281850, ИНН 7813480010);

к Акционерному обществу "Заубер Банк" (ОГРН 1020900001781, ИНН 0900000042);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Заубер Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 114 512 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023, решение от 24.06.2022 отменено, требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Компании 230 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций.

Определением суда от 14.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 14.04.2023 в означенной части отменить, удовлетворить заявление истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Компании суммы расходов, понесенных в связи с проведением консультаций, а также ознакомлением с материалами дела. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что расходы представителя в процессе исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Общество также отметило, что размер понесенных судебных расходов напрямую связан с действиями Компании, поскольку именно ответчик обжаловал судебный акт по настоящему делу в кассационном порядке. В этой связи истец указал, что размер заявленных расходов является разумным и соразмерным оказанным представителем Общества юридическим услугам, в связи с чем оснований для его произвольного снижения у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что определение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении заявления.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N 01/09/2021 и дополнительное соглашение от 24.06.2022 N 1 к договору на оказание услуг в судах первой и апелляционной инстанций, акт приема-передачи от 12.10.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп., копии расписок в получении денежных средств в счет оплаты по договору, а также дополнительное соглашение от 01.02.2023 N 2 к договору на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, акт приема-передачи от 22.02.2023 к договору на сумму 50 000 руб. 00 коп. и копии расписок в получении денежных средств в счет оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несение заявленных к взысканию судебных расходов.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем в данном случае суд первой инстанции вопреки доводу Общества, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных Обществом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 50 000 руб. 00 коп., а не отказал в их взыскании ввиду необоснованности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив объем представленных истцом документов в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек подлежала снижению до 50 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Вопреки доводам подателя жалобы консультационные услуги представителя не относятся к услугам, оказываемым в ходе судебного спора и рассмотрения дела, поскольку непосредственно не связаны с ним и фактически входят в услуги по составлению процессуальных документов стороны по делу, а потому не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве обоснования разумности понесенных судебных издержек в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ), в связи с чем расходы Общества на ознакомление его представителя с материалами дела также не подлежали отдельному возмещению, так как услуга по ознакомлению с материалами дела фактически охватывается услугой по составление процессуальных документов в защиту законных прав и интересов истца в суде ввиду невозможности составления каких-либо документов, не ознакомившись с материалами дела.

Отклоняя доводы Общества о соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов со ссылкой на последующее обжалование Компанией судебного акта апелляционного суда в суде кассационной инстанции, апелляционный суд отмечает, что правовая позиция ответчика по настоящему делу в суде кассационной инстанции фактически была аналогична позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, что в свою очередь свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированных специалистов при подготовке позиций в суде кассационной инстанции, а также для участия в судебном заседании названной инстанции.

С учетом приведенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, характер спора и степени сложности дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с представителем Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большем размере не имелось.

На основании изложенного при вынесении определения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-91359/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров